Código de Práctica Civil y Recursos de Texas Sección 18.001 & In Re: Allstate 5/7/2021
La Corte Suprema de Texas emitió una opinión el 5/7/2021, In Re Allstate, que casi seguramente resultará en más litigios por lesiones personales en los tribunales de Texas.
En Re Allstate (decidido el 5/7/2021), el estatuto de larga data de reducción de costos y ahorro de tiempo de repente ya no está en vigor, eliminando la necesidad de que las víctimas de lesiones contraten especialistas médicos costosos para testificar sobre la razonabilidad y la necesidad de tratamiento médico en cada caso.
La Sección 18.001 del Código de Evidencia permitió a una parte lesionada presentar gastos médicos haciendo que un custodio firmara una declaración jurada indicando que eran razonables y necesarios. La defensa podría presentar una contra-declaración jurada de un experto calificado dentro de un cierto período de tiempo si quisiera impugnar la razonabilidad y la necesidad. El no hacerlo resultó en una renuncia al derecho a cuestionar la razonabilidad y la necesidad de la atención. La siguiente es la razón de ser de esta exclusión obligatoria según lo establecido en el estatuto:
«Una parte que desee refutar una alegación de declaración jurada debe entregar una copia de la contradeclaración jurada a la otra parte o al abogado de registro de la parte».
¿Qué significa realmente «debe»?
Las definiciones del diccionario para la palabra «debe» incluyen «ser forzado a; debería (mostrando necesidad), absolutamente obligatorio». ‘Debe’ se define en el Código de Gobierno de Texas 311.016 como ‘debe’ crea o reconoce una condición precedente.
Sí, es obligatorio.
Si se requiere la acción «A» antes de la acción «B», entonces la lógica dicta que «B» no puede existir sin «A». Si una parte «que tiene la intención de controvertir una reclamación» DEBE hacer «A», ¿cuál es la consecuencia lógica de lo que sucede si no lo hace? No pueden refutar la afirmación, ¿verdad? Para decirlo de otra manera, si quieres hacer «B», primero debes hacer «A», y si no lo haces, no podrás hacer «B». Esta no es una tarea difícil.
Miles de casos de tribunales de primera instancia han reconocido que el significado del término «debe» impone un requisito, al igual que todos los tribunales de apelaciones de Texas que alguna vez han interpretado este estatuto (que es la gran mayoría de ellos).
Esto ha eliminado el requisito de que los médicos testifiquen que sus costos eran razonables y que la atención brindada era esencial en todos y cada uno de los casos. En muchas circunstancias, hay varios médicos con diferentes grados de capacitación. Es posible que un juicio con cada uno de ellos testificando sobre la razonabilidad pueda prolongarse durante semanas. La Sección 18.001 fue diseñada para evitar que los tribunales se vean sobrecargados con litigios al requerir que la defensa, tras las declaraciones juradas adecuadas presentadas por el demandante, proporcione una base válida para impugnar cualquier proyecto de ley que elijan disputar.
A la defensa se le ha negado el derecho a testificar debido a la falta de notificación razonable en forma de una contradeclaración jurada firmada por un experto médico calificado. Este estatuto tenía la intención de evitar la necesidad de largos juicios que costaban más de lo que deberían. Peligro vs. Turner, 50 S.W.3d 742, 746 (Tex.App.—Dallas 2001, mascota denegada). Ya no, parece.
El Código de Práctica Civil y Recursos de Texas, Sección 18.001, fue revocado.
Todo lo que 18.001 logró fue deshecho por la decisión In Re Allstate. No solo alguien sin capacitación médica puede analizar una base de datos de facturación y testificar sobre la idoneidad de los cargos, sino que incluso si el demandado no presenta una contradeclaración jurada, aún puede sorprender al demandante en el juicio al impugnar los hechos que decidió no contrarrestar. «No hay apoyo textual para la idea de que la falta de una contradeclaración jurada adecuada constituye una base para restringir la capacidad del demandado para impugnar la afirmación del demandante de que sus gastos médicos son razonables y necesarios», escriben. 5/7/2021 In re Allstate ¿En serio? Por favor, revise la explicación de la palabra debe de antes.
¿Por qué la Corte Suprema de Texas dictaminó que no presentar contra-declaraciones juradas ya no resulta en la exclusión de pruebas contrarias?
La exclusión requerida de evidencia por no presentar una contradeclaración jurada adecuada, según la opinión de la Corte Suprema de Texas en In re Allstate, «no tiene respaldo en el texto del estatuto». La ausencia de una contradeclaración jurada adecuada no influye en la admisibilidad de ninguna prueba con arreglo al artículo 18.001.» «Debe» parece haber perdido su significado.
Imaginando un mundo feliz libre de obligaciones
Esta decisión podría significar el fin de nuestra capacidad de confiar en cualquier estatuto o contrato que incluya la palabra «debe» para establecer un requisito. Se podría argumentar que esta última sentencia de la Corte Suprema de Texas sostiene que solo porque un estatuto o un contrato requiera que presente un aviso antes de una fecha determinada no significa que se le prohíba hacerlo. La condición de que «el inquilino debe ofrecer al arrendador un aviso de la intención de no renovar al menos 30 días antes de la cancelación» ya no tiene el efecto de impedir que uno cancele el contrato sin previo aviso, según la interpretación de la Corte Suprema.
Debería vs. Debe
«‘Shall’ es un término utilizado en lugar de ‘must’ cuando el sujeto es ‘yo’ o ‘nosotros'», según el Diccionario de Cambridge. Si «debe» y «deberá» son sinónimos, el Código de Tránsito de Texas parece ser inútil. Un conductor «debe» detenerse y dar asistencia… un conductor «debe» detenerse antes de pasar por una luz roja. La palabra «debe» parece no tener ninguna responsabilidad bajo la decisión de la Corte Suprema en In Re Allstate, por lo que se puede argumentar que shall, que significa lo mismo, tampoco conlleva ninguna obligación.
Resumen
En In re Allstate, la Corte Suprema de Texas ignora por completo el texto plano del estatuto y el significado del término «debe». Como resultado, la sentencia frustra el objetivo de la sección 18.001 en todos los casos futuros, asegurando que las facturas médicas serán una batalla en todos los casos. Esta decisión no es un buen augurio para las víctimas de accidentes o el sistema legal de Texas. Con suerte, revisarán su posición, cambiarán de opinión y, en última instancia, revertirán su decisión.
