¿Cuánto cuestan los acuerdos por lesiones personales en Texas?

Los premios del jurado y los acuerdos por lesiones personales en Texas son variados. Obtenga más información sobre las reclamaciones por lesiones personales en Texas en este artículo.

Si usted es una víctima de lesiones personales que presenta un reclamo de compensación en Texas, debe conocer el rango potencial de pagos de liquidación para su caso.

¿por qué? Porque la compensación monetaria es, en última instancia, en lo que se enfoca una demanda por lesiones personales o muerte por negligencia. El propósito del sistema es poner una cantidad de dinero en su sufrimiento. Porque eso es todo lo que el sistema de justicia civil puede proporcionarle.

Nuestros abogados investigan constantemente la ley de lesiones personales de Texas para ayudar a comprender mejor la disposición del terreno al presentar un reclamo por lesiones personales en Texas para obtener la máxima compensación para nuestros clientes.

McKay Law examina regularmente cómo se han resuelto los casos de lesiones personales en Texas, ofreciendo a los clientes la oportunidad de alinear sus reclamos con los principales acuerdos y adjudicaciones del jurado utilizando las estadísticas de acuerdos de lesiones personales de Texas.

Tenga cuidado, no hay dos casos idénticos y, a veces, los factores que influyen en el pago de la liquidación de un caso no son evidentes en un resumen del caso. ¿Por qué se los proporcionamos a nuestros clientes? El examen de casos y estadísticas comparables proporciona más información sobre el valor potencial de la reclamación por lesiones de un cliente.

Estadísticas del veredicto de Texas

Un veredicto del jurado Research calculó que el veredicto promedio en una demanda por lesiones personales en Texas es de $826,892. Pero Texas es un ejemplo particular de las diferencias entre la mediana y el promedio de los veredictos del jurado: la indemnización media es de solo $12,281. Siempre puede conducir un camión entre la diferencia entre los veredictos promedio del jurado y los veredictos medianos del jurado. Pero en Texas, una flota de camiones no cubriría esta brecha.

¿Por qué la brecha? Los grandes veredictos también distorsionan el promedio. Un jurado de Texas otorgó 118 millones de dólares, el veredicto más alto incluido en este estudio del veredicto del jurado de Texas, a la viuda de un trabajador que murió en la explosión de Phillips Petroleum Co. Aun así, el límite de Texas a los daños punitivos redujo esa indemnización a menos de 12 millones de dólares.

Ejemplos de Acuerdos y Veredictos por Lesiones Personales en Texas

Texas ha tomado medidas severas para frenar los casos de mala praxis hasta el punto de que se presentan pocos en 2023 que no sean demandas por lesiones de nacimiento. Estos límites limitan las indemnizaciones por dolor y sufrimiento en casos de negligencia médica a $250,000 contra médicos y $250,000 por instalación, pero también tienen un límite de $500,000. Por lo tanto, hay un límite general de $750,000, pero se aplica principalmente en casos en los que hay varios acusados. Las reclamaciones por accidentes automovilísticos constituyen la parte más significativa de los veredictos.

Esta es una lista de veredictos recientes en el estado de la estrella solitaria. Los resultados de estos casos se pueden utilizar para ayudar a determinar la compensación en su caso. Son ilustrativos de lo que podrían ser nuestros resultados. Pero tómelos como parte de la evaluación porque los hechos del caso pueden ser más graves que otros casos. Cada caso es diferente, y a veces hay hechos que ni siquiera se enumeran en estos resúmenes que marcan la diferencia en estos casos.

• Noviembre 2023: Texas: $13,000,000: Un vagón que transportaba a varios pasajeros fue atropellado por un tren de Union Pacific en un cruce de doble vía. La vista del tren que se aproximaba fue oscurecida por otro tren estacionado cerca del cruce, violando las reglas de Union Pacific. Esto provocó que las puertas de cruce estuvieran cerradas durante un período prolongado, lo que llevó a los automovilistas, incluido el automóvil en cuestión, a navegar alrededor de ellas. El propietario del vehículo, un pasajero, murió más tarde y otros dos pasajeros resultaron gravemente heridos. Los demandantes demandaron a Union Pacific, al cuidador que conducía el automóvil, y al empleador del cuidador y a New Mission Home Care, alegando negligencia en varios aspectos, incluido el estacionamiento del tren, la contratación y capacitación del cuidador y la operación del vehículo. A pesar de que la defensa de Union Pacific y New Mission culpó al cuidador, un jurado de El Paso encontró que los tres acusados fueron negligentes, asignando la mayor parte de la responsabilidad al cuidador y a New Mission. A los demandantes se les otorgó $13 millones, y New Mission fue considerada responsable tanto de su parte de responsabilidad como de la del cuidador.
• Noviembre 2023: Texas: $18,000,000: En un complejo de apartamentos en Baytown, Texas, un niño de 4 años se ahogó en una piscina después de salir de su casa donde estaba su madre enferma y entrar en el área de la piscina a través de una puerta que no estaba debidamente asegurada. El complejo de apartamentos tenía un historial de que la puerta de la piscina se dejaba sin pestillo, un hecho conocido por la administración. Los padres demandaron al complejo de apartamentos y se llegó a un acuerdo de 18 millones de dólares, lo que lo convierte en el acuerdo más grande de Estados Unidos para un solo caso de ahogamiento infantil. El caso puso de relieve la importancia del cumplimiento de los códigos de seguridad y la responsabilidad de los propietarios de las instalaciones.
• Octubre 2023: Texas: $21,000,000:Un hombre de 32 años que entró en estado vegetativo después de recibir anestesia durante una cirugía para reparar una pierna rota en el Centro Médico de la Universidad de Baylor. Durante el procedimiento, los proveedores médicos no controlaron adecuadamente la presión arterial del paciente, lo que habría señalado niveles de oxígeno críticamente bajos. Como resultado, el paciente sufrió un daño cerebral irreversible debido a la privación de oxígeno. El jurado de Dallas responsabilizó a estos proveedores por su negligencia durante la cirugía, otorgando un pago de $21 millones.
• Octubre 2023: Texas: $10,583,904: En un almacén de Emerson Electric Co. en Pharr, Texas, un operador se vio involucrado en un grave accidente en el lugar de trabajo mientras utilizaba una carretilla elevadora Yale Modelo A295 de 2012 fabricada por Hyster-Yale Group Inc., una empresa con sede en Cleveland, Ohio. El 24 de junio de 2017, perdió el equilibrio mientras maniobraba el montacargas, lo que provocó que su pierna quedara aplastada entre la máquina y la columna de soporte de una estantería de paletas del almacén. La demanda posterior presentada en el Tribunal de Distrito 389 del Condado de Hidalgo de Texas alegó un defecto de diseño en el montacargas, que carecía de las características de seguridad adecuadas para proteger las extremidades inferiores del operador. Un jurado de Texas, después de deliberar, otorgó al operador un total de $17.5 millones. Sin embargo, el operador fue considerado responsable en un 50% del incidente, reduciendo la sentencia definitiva contra Hyster-Yale a $10,583,904.
• Agosto 2023: Texas: $7,100,000: Una enfermera que trabajaba en un hogar de ancianos en las afueras de Houston estaba sacando de la cama a un residente anciano de 300 libras cuando una silla de ruedas funcionó mal, lo que provocó que la paciente se cayera sobre ella y se rompiera la pierna. Ella demandó al hogar de ancianos alegando que fue negligente al no capacitarla adecuadamente sobre cómo trasladar a los pacientes.
• Agosto 2023: Texas: $4,300,000:Un hombre que trabajaba en la sección de jardinería de Walmart en Tyler resultó herido en el estacionamiento cuando una persona que robaba en la tienda lo golpeó con un camión. Dos trabajadores de Walmart intentaron detener al ladrón, lo que provocó una persecución dentro de la tienda. El trabajador se unió a la persecución, y cuando llegaron al estacionamiento, el ladrón embistió con su camioneta al trabajador, lastimándole gravemente el tobillo y la cabeza. Demandó a Walmart alegando que los empleados no consideraron los riesgos de lo que estaban haciendo y que Walmart no capacitó adecuadamente a sus empleados sobre cómo manejar a los ladrones. Al final, el jurado de Tyler dijo que Walmart tuvo la mayor parte de la culpa, culpándolos a ellos en un 80%, al ladrón en un 17% y al trabajador en un 3%, otorgando $4.3 millones en compensación.
• Agosto 2023: Texas: $100,000,000: En medio de las condiciones de hielo en la Interestatal 20 de Texas, el automóvil de las víctimas chocó con un camión Werner, lo que provocó la muerte de un niño y la parálisis de otro. Los Blake presentaron una demanda, argumentando que las pautas del manual de CDL de Texas sobre carreteras heladas sugieren que el conductor no debería haber estado en la carretera y no disminuyó lo suficiente su velocidad considerando las condiciones climáticas. Tampoco se le permitió usar una radio CB que podría haberlo alertado sobre las condiciones peligrosas de otros conductores. Un jurado otorgó a la familia 100 millones de dólares en daños y perjuicios. En 2023, el 14º Tribunal de Apelaciones de Texas confirmó la decisión, confirmando la responsabilidad de Werner. La Corte Suprema de Texas está lista para revisar el caso.
• Julio de 2023: Texas: $26,500,000: Una trabajadora postal dio marcha atrás con su vehículo en contra del flujo de tráfico en Fort Worth, chocando con el demandante. ¿Por qué dio marcha atrás a su vehículo? El paquete era demasiado grande para el buzón de la comunidad. Así que decidió conducir en reversa hasta la casa del destinatario, a unas dos casas de distancia. El demandante, que padece una afección artrítica, espondilitis anquilosante, aceleró inadvertidamente su automóvil después de la colisión, estrellándose contra la casa de su vecino. El gobierno argumentó que el segundo accidente causó la fractura de la columna vertebral de la víctima y la posterior parálisis. Pero el juez federal que lleva el caso determinó que la colisión inicial con el camión de correo agravó significativamente su condición preexistente. El pago al jurado comprende $23.9 millones otorgados al demandante y $2.6 millones a su esposa por pérdida de consorcio, cubriendo gastos médicos pasados y futuros y dolor y sufrimiento.
• Julio 2023: Texas: $1.2 mil millones:El exnovio de una mujer de Houston se hizo cargo de sus cuentas informáticas, se hizo pasar por ella y distribuyó imágenes íntimas e imágenes y videos íntimos de ella en línea después de su ruptura. Ella había dado su consentimiento para que él poseyera ciertos materiales, pero prohibió explícitamente que se conservaran o compartieran después de que terminara la relación. Pero después de una mala ruptura, distribuyó estos materiales en línea, se dirigió a la familia y a los compañeros de trabajo de D.L. y creó perfiles falsos para acosarla. Un jurado del condado de Harris le otorgó 1.200 millones de dólares. Es un veredicto enorme, pero, como muchas demandas por pornografía de venganza, cobrar la compensación otorgada al acusado es muy difícil.
• Mayo de 2023: Texas: $90,000,000: Un niño de 7 años murió y una niña de 12 años quedó paralizada cuando un vehículo que transportaba a las jóvenes víctimas perdió el control, cruzó la mediana central de la autopista y chocó con el camión Werner. La compañía de camiones, Werner, argumentó que su conductor no tenía el deber de cuidar a las víctimas, ya que no podría haber predicho que su vehículo perdería el control y se cruzaría en su camino. Los demandantes sostuvieron que el conductor del camión debería haber sabido que una velocidad excesivamente alta en una carretera puede resultar previsiblemente en una colisión, especialmente si otro vehículo ingresa al carril de tráfico equivocado. El jurado otorgó 90 millones de dólares, un veredicto que la dividida Decimocuarta Corte de Apelaciones confirmó. (Es probable que la Corte Suprema de Texas escuche este caso).
• Enero 2023: Texas: $170,191 Veredicto: El demandante conducía en el carril derecho hacia el oeste de la carretera estatal 29 cuando el demandado, que conducía un semirremolque comercial, intentó girar a la derecha hacia un estacionamiento desde el carril izquierdo hacia el oeste de la carretera estatal 29, lo que provocó una colisión con el vehículo del demandante. El demandante alegó que sufrió lesiones personales como resultado de la colisión. El juicio sin jurado resultó en un veredicto para el demandante.
• Diciembre de 2022: Texas: $11,560,000 Veredicto: El demandante se sometió a una cirugía de fusión cervical en el Hospital Baylor y fue dado de alta después de la cirugía a pesar de tener un hematoma postquirúrgico en el cuello. Sufrió una lesión cerebral anóxica debido a una vía respiratoria comprometida, lo que resultó en un daño cerebral permanente y la dejó con necesidad de atención las 24 horas del día por el resto de su vida. Alegó que los médicos y el hospital fueron negligentes al darle el alta con el hematoma en el cuello y no la monitorearon adecuadamente después de la cirugía.
• Octubre de 2023: Texas: $10,500,000 Veredicto: Un plomero se electrocutó mientras trabajaba en una fuga en la tubería principal de agua, después de haber entrado en contacto con líneas eléctricas aéreas a través de un asta de bandera. El incidente también hirió gravemente a dos compañeros de trabajo. Una compañía de administración de propiedades de Dallas fue demandada. Argumentó que no había responsabilidad, citando negligencia concurrente y señalando al empleador de los trabajadores como parcialmente responsable. Un jurado de Sherman, Texas, encontró a una empresa de administración de propiedades de Dallas 50% responsable de la muerte por electrocución de un plomero en un complejo de apartamentos que administraban. Sin embargo, el jurado también asignó el 25% de la responsabilidad al plomero fallecido y el 21% al empleador. El jurado otorgó daños significativos: $10.5 millones a la familia del fallecido por pérdida de compañía y angustia mental, y más de $5 millones a los trabajadores lesionados por gastos médicos y discapacidad física.
• Agosto de 2022: Texas: $129,887 Veredicto: El demandante era cliente del restaurante Church’s Chicken cuando se resbaló y cayó debido a una condición peligrosa dentro de la tienda, sufriendo varias lesiones no especificadas. El demandante alegó que el demandado sabía de la condición peligrosa que causó su caída, pero no advirtió ni remedió la condición.
• Julio de 2021: Texas: $501,000 Veredicto: el jurado otorgó $501,000 a un par de demandantes que alegaron que sufrieron lesiones graves cuando el acusado se pasó un semáforo en rojo en su camión con remolque y golpeó su vehículo.
• Marzo de 2020: Texas: Acuerdo de $775,000:Un hombre de 67 años ingresó a una gasolinera. Después de caminar sobre la alfombra, se resbaló y cayó en el piso mojado. Se rompió el fémur derecho. Fue llevado al hospital, donde un cirujano realizó un reemplazo total de rodilla al día siguiente. El hombre caería tres veces más. Se sometía a cirugía y fisioterapia después de cada caída. El hombre afirmó que su caída en la gasolinera lo hizo propenso a futuras caídas. Después de su tercer derrame cerebral, sufrió un derrame cerebral leve. Sin embargo, no lo atribuyó a su caída inicial. El hombre ahora usaba un andador. Demandó a la empresa propietaria de la gasolinera por no inspeccionar sus instalaciones y no proporcionar las advertencias adecuadas. El caso se resolvió por 775.000 dólares.
• Febrero de 2020, Texas: $33,525 Veredicto:El vehículo de un hombre fue golpeado después de que una mujer no cedió adecuadamente el paso en una señal de alto en una intersección en Houston. El impacto empujó su vehículo hacia un patio. Acudió a urgencias dos días después. El personal de la sala de emergencias le diagnosticó dolor en la columna torácica, dolor lumbar y una contusión en la mano izquierda. Más tarde se le diagnosticarían múltiples hernias discales y desgarros. El hombre también sufrió un dolor que se irradió a través de sus brazos y piernas. Se sometió a fisioterapia, terapia quiropráctica e inyecciones de esteroides para tratar sus lesiones. Afirmó que el dolor en la mano y las costillas se resolvió, pero no el dolor de espalda. Señaló que seguía experimentando dolor de espalda después de estar sentado durante períodos prolongados. El jurado del condado de Harris le otorgó un veredicto de $33,525.
• Febrero de 2020, Texas: $47,606 Veredicto:La camioneta de una mujer fue arrollada por una camioneta en Allen. Una ambulancia la llevó al hospital, donde el personal de la sala de emergencias la trató por lesiones causadas por bolsas de aire, incluidas abrasiones y quemaduras en las manos y los antebrazos, ardor e hinchazón en los ojos y contusiones abdominales. Le recetaron analgésicos y cremas antes de ser dada de alta. La mujer vio a su médico de atención primaria dos días después y le dio seguimiento después de dos semanas. No buscó más tratamiento y se recuperó en seis semanas. La mujer alegó que la angustia mental era su único daño futuro. También señaló que su hija de 6 años, que no estuvo involucrada en el accidente, ahora tenía miedo de meterse en otro. El jurado del condado de Collin otorgó un veredicto de $47,606.
• Marzo de 2013, Texas: Veredicto de $50,000: La demandante se sometió a una histerectomía total cuando quedó un remanente del ovario izquierdo adentro. El demandante comenzó a experimentar un dolor severo en la parte inferior del abdomen seis meses después de la cirugía. Visitó a su médico de atención primaria y a la sala de emergencias de un hospital en Dallas por su dolor, donde le hicieron una tomografía computarizada y una ecografía. Los resultados mostraron el remanente y se le aconsejó que visitara al médico que realizó la histerectomía. El médico no creyó que la masa causara el dolor de la demandante y la remitió a un gastroenterólogo para que le hiciera más pruebas. La demandante no sintió que el médico respondiera a sus quejas y buscó una segunda opinión. El segundo cirujano realizó una cirugía para extirpar el remanente al mes siguiente. La demandante demandó a su médico original por negligencia y negligencia médica. ¿El reclamo? El médico se equivocó al no extirpar todo el ovario y no solucionar el problema antes después de las quejas, la ecografía y la tomografía computarizada. El demandado argumentó que era razonable ignorar la masa como la causa del dolor del demandante, ya que la masa era pequeña. Ese es un argumento difícil de hacer. El jurado estuvo de acuerdo, pero no pensó que las lesiones fueran tan graves y otorgó al demandante un pago de $50,000 por dolor y sufrimiento.
• Marzo de 2013: Veredicto de $35,250: Los demandantes viajaron hacia el este por Spring Cypress Road hacia la oficina de correos del condado de Harris. Los demandantes redujeron la velocidad de su vehículo y encendieron su señal para entrar en el estacionamiento de la oficina de correos. Al reducir la velocidad, los demandantes fueron golpeados en la parte trasera derecha por el demandado. El vehículo del demandante se volcó de costado por el impacto y golpeó a otro automóvil que salía del estacionamiento. La pasajera demandante tuvo que ser sacada del vehículo y sufrió lesiones graves en el cuello, mientras que el conductor demandante sufrió desgarros en los ligamentos de la rodilla derecha. Las lesiones de ambos demandantes requirieron reparación quirúrgica. Los demandantes demandaron al demandado por negligencia en el control de la velocidad de su vehículo, por hacer una aplicación oportuna de los frenos y por no tomar medidas evasivas para evitar una colisión. El acusado negó las acusaciones y argumentó que los demandantes hicieron una parada repentina para evitar perder el giro hacia el estacionamiento, lo que provocó que él hiciera una parada repentina e inesperada. La defensa de parada repentina rara vez funciona, y no lo hizo aquí. Pero el jurado solo otorgó 35.250 dólares, un veredicto bastante bajo en un caso de dos cirugías.
• Abril de 2013: Acuerdo de $46,250: El demandante era un pasajero en un vehículo que viajaba por la circunvalación 8 en Houston. El conductor perdió el control al salir de una rampa de entrada y chocó contra una barrera. La demandante fue llevada en ambulancia al Centro Médico West Houston y tratada por lesiones en los tejidos blandos de la espalda y el cuello y un desgarro del manguito rotador en el hombro derecho. El demandante recibió fisioterapia adicional y tratamiento quiropráctico durante varios meses después del accidente. También se sometió a una cirugía artroscópica en el hombro. El demandante alegó que el conductor fue negligente en la operación del vehículo. Las partes llegaron a un acuerdo antes del juicio por $46,250.
• Abril de 2013: Veredicto de $13,076: El demandante viajaba hacia el sur por Wilcrest Drive en su intersección con Sela en Houston. Mientras avanzaba por la intersección, el demandante fue golpeado por el demandado que viajaba hacia el este por Sela. El vehículo del demandante giró 90 grados y fue golpeado por segunda vez por un vehículo que se dirigía hacia el norte. Después de la colisión, el demandante fue diagnosticado con protuberancias discales, esguince y distensión en la espalda y miofascitis. El demandante demandó al demandado por negligencia al no prestar la atención adecuada, no ceder el derecho de paso y no obedecer los dispositivos de tráfico. La defensa negó las acusaciones y sostuvo que el demandante solo sufrió lesiones menores en los tejidos blandos por el accidente. El jurado falló a favor del demandante y le otorgó $13,076 por la negligencia del demandado.
• Junio de 2013: Veredicto de $350,279: El demandante estaba en un automóvil averiado en el arcén exterior de la autopista 205 Norte cerca de Rockwall. La policía ya había llegado para ayudar con el vehículo averiado cuando un camión de 18 ruedas que se dirigía hacia el sur cruzó la calle y golpeó a otro automóvil estacionado en el arcén. El impacto hizo que el automóvil se empujara hacia el automóvil del demandante. El demandante fue llevado en ambulancia a una sala de emergencias local y tratado por una hernia de disco cervical. Poco después del accidente, comenzó la fisioterapia y el tratamiento quiropráctico. Después de consultar con un neurólogo, se sometió a una discectomía cervical anterior y fusión. También comenzó el tratamiento para el trastorno de estrés postraumático el mes siguiente al accidente. El demandante demandó al conductor por perder el control del camión y a su empleador por negligencia y negligencia grave. El abogado del demandante argumentó que la compañía fue gravemente negligente por confiar en un conductor que no sabía leer ni escribir, tenía muy poca inteligencia y carecía del endoso de licencia adecuado para operar el vehículo grande. El abogado del demandante afirmó que el conductor afirmó erróneamente que el demandante salió del vehículo antes del impacto y que la policía «alteró el video» de la cámara del tablero del oficial para que el accidente pareciera más grave. La defensa estipuló la negligencia del conductor y defendió el caso argumentando que los síntomas de dolor de la víctima eran el resultado de condiciones degenerativas. Afirmó que el alivio del dolor del demandante no fue el resultado de una cirugía sino de la inmovilización postoperatoria. El neurólogo del demandante testificó que la lesión cervical era aguda y estaba relacionada con el accidente y que las lesiones no eran preexistentes ni degenerativas. El jurado falló a favor de la demandante y le otorgó $350,279.40 contra ambos acusados.
• Junio de 2013: Veredicto de $142,144: El demandante, un oficial de policía fuera de servicio, trabajaba como guardia de seguridad en el estacionamiento de un cine de Mesquite. El acusado estaba estacionado en un paso de peatones y el demandante le pidió que moviera su vehículo y bajara el volumen de su estéreo. Cuando el acusado se negó, el demandante le ordenó que saliera del vehículo. El demandante alegó que el demandado se negó a salir del vehículo alcanzado entre los asientos. El demandante metió la mano en el automóvil para detenerlo, y el acusado se adelantó y se alejó a gran velocidad. El vehículo arrastró al demandante hasta que cayó al pavimento. El demandante fue llevado en ambulancia al hospital y fue tratado por costillas rotas, una fractura orbitaria, un desgarro del manguito rotador, múltiples cortes y moretones (incluido un corte en la frente) y esguinces y torceduras en el cuello y la espalda. El demandante se sometió a una cirugía de hombro y fisioterapia por sus lesiones. El demandante demandó al conductor, que fue a prisión por el incidente, por no estacionarse legalmente y no ceder el paso. También demandó a la propietaria por confiar negligentemente su vehículo a un conductor imprudente y sin licencia. El jurado determinó que el conductor y el propietario fueron negligentes y otorgó al demandante $142,144.
• Junio de 2013: Veredicto de $4,510,000: El difunto del demandante, de 57 años, se sometió a una cirugía cardíaca en un hospital de Port Arthur después de sufrir un ataque cardíaco el mes anterior. Después de ser dada de alta, regresó cuatro días después a la sala de emergencias quejándose de dolores en el pecho. Los registros de la sala de emergencias mostraron múltiples intentos de llamar a una enfermera para ayudar a la difunta antes de que finalmente la colocaran en la sala de espera y la dejaran desatendida. El difunto murió poco después. La demandante, el esposo de la difunta, demandó al hospital, al cirujano y a su consultorio por negligencia médica. El abogado del demandante argumentó que el cirujano no leyó correctamente una prueba de electrocardiograma que se tomó dos meses antes de la cirugía. Afirmó que el cirujano no diagnosticó correctamente su condición, lo que resultó en el paro cardíaco de su esposa. El abogado de la demandante argumentó que, aunque la fallecida mostraba síntomas de paro cardíaco, la dejaron en la sala de espera desatendida durante 10 a 20 minutos y no le brindaron tratamiento oportuno. El jurado encontró al cirujano responsable en un 25% y al hospital en un 75%. Le otorgaron al demandante $4,510,000. Pero este no es un número real debido al límite de daños.
• Junio de 2012: Acuerdo de $330,000: El hijo menor de edad del demandante se quejó de toser y sentirse muy enfermo en general. La demandante llevó a su hijo a la sala de emergencias del hospital demandado, donde la enfermera registró las quejas y lo ingresó en una habitación donde un médico realizó un examen físico. El médico ordenó pruebas de laboratorio, incluido un recuento de glóbulos blancos, pero no ordenó una radiografía de tórax. El hijo de la demandante fue diagnosticado con un síndrome viral y dado de alta sin antibióticos. La condición del hijo del demandante pareció empeorar de la noche a la mañana, y fue devuelto a la sala de emergencias a la mañana siguiente. Un segundo médico de la sala de emergencias realizó un examen físico y ordenó pruebas de laboratorio y una radiografía de tórax. Las pruebas confirmaron que el hijo del demandante tenía neumonía y, después de ver que su condición se deterioraba, determinaron que necesitaba ser intubado para ayudarlo a respirar. La temperatura del hijo del demandante aumentó a 111.2 grados, lo que provocó que la instalación lo empacara en hielo para reducir su temperatura corporal. El hospital trasladó al niño en helicóptero a un hospital infantil. Al llegar al hospital infantil, el hijo de la demandante estaba inconsciente, no tenía pulso y respiraba solo con asistencia médica. Fue trasladado a la UCI y tratado por un shock séptico severo. El hijo de la demandante permaneció en la UCI durante muchas semanas. Después de ser dado de alta, requirió atención de seguimiento y terapia física y ocupacional. Los efectos del choque séptico incluyeron lesiones en el cerebro, los pulmones, los riñones y la piel. El demandante demandó al hospital por no proporcionar los exámenes médicos adecuados a su primera llegada. Ella alegó que el acusado no trató adecuadamente a su hijo y lo transfirió a otro hospital. El demandado negó las alegaciones del demandante. El caso se resolvió antes del juicio por 330.000 dólares.
• Agosto de 2013: Veredicto de $17,267: El demandante conducía por North Frontage Road en Brownsville. Se acercó a una intersección dirigida por un semáforo y un carril de giro a la derecha con una señal de ceda el paso. El demandante supuestamente se detuvo en la señal de ceda el paso, esperando para girar a la derecha, y fue chocado por detrás por el demandado. El demandante acudió a una clínica quiropráctica el día del accidente. Allí, le diagnosticaron esguinces y distensiones en el cuello y la espalda. Poco después, cambió a un segundo quiropráctico, donde había sido tratado previamente por lesiones anteriores. Mientras visitaba la segunda clínica quiropráctica, le diagnosticaron una fractura de columna. El demandante se sometió a una laminectomía de la columna vertebral y asistió a 60 sesiones quiroprácticas. Déjame decirte que son muchos tratamientos de quiro, sin importar cuán grave sea una lesión. El demandante demandó al demandado por falta de atención del conductor, no controlar su velocidad y mantener una vigilancia adecuada, no ceder el derecho de paso y no girar para evitar una colisión. La defensa argumentó que las lesiones del demandante eran preexistentes y no estaban relacionadas con el accidente. Señalaron que el demandante tuvo tres incidentes en los que se lastimó el cuello o la espalda. Los jurados no pueden dejar de tomar nota de esto. También señalaron que el impacto fue menor, ya que el automóvil del acusado no sufrió daños y el informe de daños estimado del demandante fue de $320. Los jurados realmente incluyen esto en su ecuación de daños, a pesar de que no se correlaciona bien con la extensión y el alcance del dolor del demandante. Un experto en cirugía ortopédica de la defensa opinó que las lesiones del demandante solo necesitaban diez visitas quiroprácticas en lugar de las 60 del demandante. El jurado encontró que el acusado fue 100% negligente y le otorgó al demandante $17,267 solo por facturas médicas pasadas.

Leyes de Lesiones Personales de Texas

A continuación se muestra un resumen de algunos puntos clave relacionados con las demandas por lesiones personales y negligencia de Texas.

Plazo de prescripción de 2 años para casos de lesiones personales

Cada estado tiene un estatuto de limitaciones que establece un límite de tiempo legal sobre cuánto tiempo pueden esperar los demandantes para presentar demandas civiles. El plazo de prescripción aplicable y el plazo pueden variar según el tipo de caso de lesiones personales involucrado.

Todas las demandas por lesiones personales en Texas están sujetas a un plazo de prescripción de 2 años. Tex. Civ. Prac. & Rem. Código § 16.003. Si tiene una posible demanda por lesiones, debe presentar su caso dentro de los dos años posteriores a la fecha en que se acumule la «causa de acción», o su caso será legalmente prohibido. Su derecho a presentar una demanda se perderá para siempre.

La clave para el estatuto de limitaciones de Texas es comprender cuándo comienza a correr el período de SOL de 2 años. El período de 2 años comienza cuando se acumula la «causa de acción». En Texas, la causa de la acción se acumula cuando un acto ilícito causa una lesión. En un caso simple de accidente automovilístico, la causa de la acción se acumula en la fecha del accidente.

Pero, ¿qué pasa en circunstancias más complejas en las que el demandante no se entera de su lesión o de la conducta ilícita hasta más tarde (por ejemplo, un caso de mala praxis de diagnóstico erróneo)? La mayoría de los estados siguen algo llamado la regla de descubrimiento, que dice que la causa de acción solo se acumula una vez que el demandante descubre o razonablemente debería haber descubierto la lesión y su posible reclamo.

Texas solo permite una versión muy limitada de la regla de descubrimiento. La Corte Suprema de Texas ha sostenido recientemente que la regla de descubrimiento es una excepción limitada que solo debe aplicarse en «casos excepcionales» en los que la lesión es «inherentemente indescubrible». Berry v. Baya, 646 S.W.3d 516 (Tex. 2022). Véase también Príncipe Weleba (Texas, 2023)

Plazo de Prescripción de Dos Años para Casos de Negligencia Médica

Los casos de negligencia médica en Texas también están sujetos a un plazo de prescripción de dos años. El reloj de dos años comienza a correr en la fecha en que ocurrió la mala praxis. Tex. Civ. Prac. & Rem. Código § 74.251. El reloj SOL de 2 años comienza a correr en la fecha en que ocurrió la mala praxis. Si la negligencia médica ocurrió como parte de un curso de tratamiento médico continuo, el período de SOL de 2 años generalmente comienza a correr el último día de ese tratamiento.

El SOL de 2 años para casos de negligencia se aplica independientemente de si el demandante sabía o debería haber sabido sobre la negligencia médica. Sin embargo, ciertas excepciones, como el ocultamiento fraudulento, pueden extender la fecha en que comienza a correr el período de 2 años.

Además del plazo de prescripción de 2 años, las demandas por negligencia médica en Texas también están sujetas a un estatuto de reposo. El estatuto de reposo es como una fecha límite máxima para presentar reclamos por negligencia, independientemente del fraude o cuándo se descubrió el reclamo. El estatuto de reposo de Texas para casos de negligencia es de diez años.

Casos de muerte por negligencia en Texas

En Texas, las demandas por homicidio culposo se rigen por Chp. 71 del Código de Prácticas y Recursos Civiles. El estatuto permite que se recuperen los daños cuando la muerte de una persona es causada por negligencia, intención u otro acto ilícito.

Los demandantes con derecho a presentar un caso de muerte por negligencia en Texas incluyen a los familiares inmediatos del difunto (por ejemplo, cónyuge, hijos, padres, hermanos). El representante personal del patrimonio del difunto también puede presentar una demanda por homicidio culposo. Cualquier daño o producto del acuerdo en un caso de muerte por negligencia se distribuye entre los miembros sobrevivientes de la familia de acuerdo con reglas específicas.

Los casos de muerte por negligencia en Texas deben presentarse dentro de los 2 años posteriores a la fecha de la muerte. Hay excepciones muy limitadas a este SOL para las demandas por muerte por negligencia.

Regla de Culpa Compartida de Texas

Texas ha adoptado una regla de negligencia comparativa modificada en casos de lesiones personales en los que el demandante es parcialmente culpable de sus propias lesiones. Según esta regla, la cantidad de daños a los que tendrá derecho un demandante se reducirá por el porcentaje de culpa del demandante. Entonces, si el demandante tiene un 20% de culpa, sus daños se reducirán en un 20%. Sin embargo, si el porcentaje de culpa del demandante supera el 50%, se le prohibirá por completo recuperar los daños.

Demandar al Estado de Texas

Ley de Reclamaciones por Agravios de Texas (TTCA, por sus siglas en inglés): La TTCA renuncia a la inmunidad soberana para ciertos tipos de demandas contra el estado, sus agencias y sus empleados. La TTCA permite a las personas demandar al estado por lesiones personales, muerte o daños a la propiedad causados por la negligencia de un empleado estatal que actúa dentro del ámbito de su empleo. La TTCA se aplica a los casos relacionados con el uso de vehículos motorizados, las condiciones peligrosas de los bienes inmuebles o los bienes personales tangibles y el uso de equipos o materiales específicos.

Hay un límite en los daños con un reclamo de TTCA. La cantidad máxima que se puede recuperar del estado por un solo incidente es de $250,000 por persona y $500,000 por incidente por lesiones personales o muerte. Para daños a la propiedad, la recuperación máxima es de $100,000 por incidente.

También hay un requisito de notificación que es un gran problema. Demasiadas personas no cumplen con su capacidad de presentar un reclamo porque no cumplen con el requisito de notificación en el TTCA. Antes de presentar una demanda contra el Estado de Texas, el reclamante debe notificar por escrito la reclamación dentro de los seis meses posteriores al incidente. El aviso debe incluir detalles como la hora, el lugar y las circunstancias de la lesión y el monto de los daños reclamados.

Demandas por negligencia médica en Texas

Los abogados médicos en Texas son difíciles de encontrar. ¿por qué? Reforma de Agravios. En 2003, Texas promulgó importantes medidas de reforma de agravios para hacer frente a las alarmas que sonaban sobre el aumento de los costos de las primas de seguro por negligencia médica en Texas. Esta legislación, llamada Proyecto de Ley 4 de la Cámara de Representantes (HB 4), incluía varias disposiciones que dificultaban la presentación y obtención de demandas por negligencia médica en Texas.

Límite de daños por negligencia

La disposición más dolorosa de la HB 4 fue el establecimiento de límites draconianos a los daños no económicos, como el dolor y el sufrimiento, en los casos de negligencia médica. El tope se fijó en $250,000 por acusado, con un tope general de $750,000 para todos los acusados en un solo caso. Esto significa que si un niño pequeño queda tetrapléjico, lo máximo que recibirá por toda una vida de dolor y sufrimiento puede ser $250,000.

Los límites no se aplican a los daños económicos, por lo que las demandas por lesiones de nacimiento siguen siendo viables en Texas. Los daños futuros en estos casos pueden generar daños de decenas de millones. ¿Pero una persona mayor sin pérdida de ingresos u otros daños económicos significativos? Esta no es una demanda viable por negligencia en Texas porque el costo de la demanda no justifica la ventaja de un veredicto de $250,000.

Las demandas de atención médica de emergencia contra los hospitales de Texas son prácticamente imposibles

Según la ley de Texas, los proveedores de atención médica que brindan atención médica de emergencia están sujetos a un estándar de prueba más alto en los casos de negligencia. Para demandar con éxito a un proveedor de atención médica por negligencia en un entorno de emergencia, un demandante debe probar una «negligencia intencional y gratuita» por parte del proveedor en lugar del estándar típico de «negligencia ordinaria». Esto significa que un demandante debe demostrar que el proveedor actuó con indiferencia consciente o desprecio imprudente por la seguridad del paciente. Esto rara vez sucede. Las demandas por negligencia médica son casi invariablemente por negligencia.

Algunos matices de la ley de Texas proporcionan raras excepciones cuando se trata de algunos casos de negligencia en la sala de emergencias. Existe, por ejemplo, una distinción entre la sala de emergencias de un hospital y una sala de emergencias independiente, que solo se aplica en una emergencia médica legítima. Pero aún así impide que la mayoría de las demandas legítimas de la sala de emergencias en Texas lleguen a los escalones del juzgado.

El perdedor paga

Texas ha adoptado la regla de «el perdedor paga» en los casos de negligencia médica, lo que significa que la parte perdedora puede estar obligada a pagar los honorarios legales de la parte ganadora. Esto agrega un elemento de riesgo financiero para los demandantes y sus abogados. Esto hace que los abogados de negligencia médica de Texas sean aún más selectivos en las demandas que pueden presentar.

Informe Pericial de Negligencia Médica en Texas

La HB 4 también impone requisitos más estrictos para los informes de expertos en casos de negligencia médica. Dentro de los 120 días posteriores a la presentación de una demanda, el demandante debe proporcionar un informe pericial que detalle el estándar de cuidado, cómo el demandado incumplió ese estándar y cómo el incumplimiento causó la lesión del demandante. Esto es oneroso pero no infrecuente en otros estados, a diferencia de otras leyes de negligencia de Texas.

Requisito de notificación

En Texas, las demandas por negligencia médica se rigen por requisitos procesales específicos, incluido el requisito de notificación. Antes de presentar una demanda por negligencia médica contra un proveedor de atención médica, el demandante debe notificar por escrito su intención de presentar un reclamo. Este requisito se describe en la Ley de Responsabilidad Médica de Texas, específicamente en el Código de Práctica y Recursos Civiles de Texas § 74.051.

De acuerdo con el requisito de notificación:

1. El reclamante debe proporcionar un aviso por escrito de su intención de presentar un reclamo al menos 60 días antes de presentar la demanda. Este aviso debe enviarse a cada proveedor de atención médica que el reclamante planea demandar.
2. El aviso debe incluir información suficiente para que el proveedor de atención médica comprenda la naturaleza del reclamo, incluidos los detalles sobre la supuesta lesión y la atención médica que la provocó.
3. El requisito de notificación es obligatorio, y su incumplimiento puede dar lugar a la desestimación de la demanda o a un retraso en el procedimiento.

Al igual que el requisito de notificación del informe de un experto en Texas, este requisito de notificación es oneroso para los abogados de negligencia de Texas, pero esto es poca cosa en comparación con la barrera de cierre de puertas de la que hablamos anteriormente.

Regla de Fuentes Colaterales de Texas

En Texas, el demandado no puede presentar evidencia de que el demandante recibió compensación por la lesión de otras fuentes, como el seguro. Por lo tanto, la regla que impide múltiples compensaciones por la misma pérdida no se aplica si una de las compensaciones es un pago de seguro cubierto por la regla de fuente colateral. Sin embargo, hay excepciones en algunos casos de negligencia médica.

La regla tampoco se aplica a los pagos realizados por la propia compañía de seguros del demandado. Además, es posible que la regla no se aplique si el demandante recibió pagos de una fuente colateral pero en realidad no mitigó sus daños (por ejemplo, si no buscó tratamiento médico para sus lesiones).

Consentimiento informado de Texas

En Texas, los profesionales de la salud tienen la obligación de informar claramente a sus pacientes sobre los posibles riesgos y resultados de las intervenciones médicas antes de proceder. Deben transmitir esta información de una manera que garantice que el paciente comprenda completamente las implicaciones. La simple firma de un documento no hace eso.

Descrito en el Subcapítulo C del Capítulo 74 del Código de Prácticas y Recursos Civiles de Texas, el Estatuto de Consentimiento Informado de Texas especifica los elementos esenciales del consentimiento informado. De acuerdo con esta ley, antes de cualquier procedimiento médico, los profesionales de la salud deben educar al paciente sobre:

• La naturaleza del procedimiento
• Peligros y amenazas potenciales, que abarcan las posibilidades de muerte, daño físico grave y angustia emocional
• Beneficios esperados del procedimiento elegido
• Alternativas viables y sus respectivos riesgos y ventajas
• La tasa de éxito probable del tratamiento recomendado
• El pronóstico anticipado si el paciente opta por no recibir el tratamiento o la terapia.

Además, se debe conceder a los pacientes el tiempo adecuado para plantear cualquier duda y discutir la intervención en profundidad. Solo después de obtener un consentimiento bien informado del paciente, el profesional de la salud debe continuar con el tratamiento.

En situaciones en las que no se obtiene el consentimiento informado, los pacientes conservan el derecho de iniciar una demanda por negligencia médica contra el proveedor de atención médica en cuestión. Para que la reclamación tenga éxito, los pacientes deben establecer:

1. La omisión por parte del profesional médico de un riesgo crítico asociado con el tratamiento
2. La decisión del paciente de rechazar el procedimiento si hubiera sido consciente de dicho riesgo
3. El paciente experimentó daños debido al tratamiento

Por supuesto, la obligación de obtener el consentimiento informado no es inflexible. Existen excepciones en casos de emergencia o si el paciente no puede dar su consentimiento. No obstante, la responsabilidad de justificar tales excepciones recae en el proveedor de atención médica.

Demandas de responsabilidad por productos defectuosos en Texas

Al igual que en todos los estados de los EE. UU., Hay una gran cantidad de demandas por responsabilidad por productos defectuosos y agravios masivos presentadas por residentes de Texas, incluidos los casos que nuestro bufete nacional de abogados de agravios masivos está manejando en todo el país:

• Demanda por alisador de cabello: En los últimos años ha habido una creciente preocupación sobre una posible correlación entre el uso de alisadores para el cabello y el cáncer y otras lesiones uterinas como los fibromas, especialmente entre las mujeres afroamericanas y de minorías.
• Demanda de espuma contra incendios de la AFFF: La evidencia reciente ha demostrado que la exposición a los productos químicos en la espuma de extinción de incendios de AFFF puede causar cáncer, lo que lleva a miles de reclamaciones.
• Demanda por autismo de Tylenol: Las reclamaciones están siendo presentadas por familias cuyos hijos han desarrollado autismo o TDAH después de tomar medicamentos con acetaminofén.
• Demanda por caries dental de Suboxone: Suboxone es un medicamento para la dependencia de opioides que causa caries dental severa y pérdida de dientes. El fabricante se enfrenta a demandas de responsabilidad por productos defectuosos por no advertir sobre este riesgo.
• Demanda por lesiones de Onewheel: Los defectos de diseño en la patineta motorizada Onewheel han causado paradas repentinas que han provocado lesiones graves a los ciclistas.

Contratar a un abogado de lesiones personales en Texas

Nuestro bufete maneja demandas por lesiones graves y muerte por negligencia en Texas. Somos un bufete de abogados nacional que se asocia con abogados en Texas para trabajar para maximizar los montos de liquidación de los casos de lesiones personales.

¿Cuánto más le cuesta tener dos bufetes de abogados trabajando para usted en lugar de uno? Cero. Cubrimos los costos de sus abogados de Texas, y nos aseguramos de trabajar con los mejores, con los honorarios de nuestros propios abogados. No se le cobra ningún honorario adicional por la participación de dos bufetes de abogados en lugar de uno. Igual de importante, solo debe una tarifa si recibe una compensación de acuerdo o un pago de jurado.

Si ha sufrido una lesión y cree que puede tener un reclamo viable, contáctenos hoy al (903) 465-8733 o envíe su caso.