{"id":35072,"date":"2024-03-11T14:37:20","date_gmt":"2024-03-11T19:37:20","guid":{"rendered":"https:\/\/mckaylawtx.com\/?p=35072"},"modified":"2025-05-10T18:18:45","modified_gmt":"2025-05-10T23:18:45","slug":"cuanto-son-los-acuerdos-por-lesiones-personales-en-texas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/cuanto-son-los-acuerdos-por-lesiones-personales-en-texas\/","title":{"rendered":"\u00bfCu\u00e1nto Son los Acuerdos por Lesiones Personales en Texas?"},"content":{"rendered":"\n<p>Los premios del jurado y los acuerdos por lesiones personales en Texas son variados. Obtenga m\u00e1s informaci\u00f3n sobre las reclamaciones por lesiones personales en Texas en este art\u00edculo.<\/p>\n\n<p>Si usted es una v\u00edctima de lesiones personales que presenta un reclamo de compensaci\u00f3n en Texas, debe conocer el rango potencial de pagos de liquidaci\u00f3n para su caso. <\/p>\n\n<p>\u00bfpor qu\u00e9? Porque la compensaci\u00f3n monetaria es, en \u00faltima instancia, en lo que se enfoca una demanda por lesiones personales o muerte por negligencia. El prop\u00f3sito del sistema es poner una cantidad de dinero en su sufrimiento. Porque eso es todo lo que el sistema de justicia civil puede proporcionarle.<\/p>\n\n<p>Nuestros <a href=\"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/abogado-de-lesiones-personales\/\" data-type=\"page\" data-id=\"13\">abogados<\/a> investigan constantemente la ley de lesiones personales de Texas para ayudar a comprender mejor la disposici\u00f3n del terreno al presentar <a href=\"https:\/\/www.forbes.com\/advisor\/legal\/personal-injury\/personal-injury-settlement-amounts\/\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/www.forbes.com\/advisor\/legal\/personal-injury\/personal-injury-settlement-amounts\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">un reclamo por lesiones personales<\/a> en Texas para obtener la m\u00e1xima compensaci\u00f3n para nuestros clientes.<\/p>\n\n<p><a href=\"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/mckay-law-won-6-million-wrongful-death-truck-accident-case\/\" data-type=\"post\" data-id=\"19505\">McKay Law<\/a> examina regularmente c\u00f3mo se han resuelto los casos de lesiones personales en Texas, ofreciendo a los clientes la oportunidad de alinear sus reclamos con los principales acuerdos y adjudicaciones del jurado utilizando <a href=\"https:\/\/www.law.com\/verdictsearch\/state\/tx\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">las estad\u00edsticas de acuerdos de lesiones personales de Texas<\/a>.<\/p>\n\n<p>Tenga cuidado, no hay dos casos id\u00e9nticos y, a veces, los factores que influyen en el pago de la liquidaci\u00f3n de un caso no son evidentes en un resumen del caso. \u00bfPor qu\u00e9 se los proporcionamos a nuestros clientes? El examen de casos y estad\u00edsticas comparables proporciona m\u00e1s informaci\u00f3n sobre el valor potencial de la reclamaci\u00f3n por lesiones de un cliente.<\/p>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Estad\u00edsticas del veredicto de Texas<\/h2>\n\n<p>Un veredicto del jurado Research calcul\u00f3 que el veredicto promedio en una demanda por lesiones personales en Texas es de $826,892. Pero Texas es un ejemplo particular de las diferencias entre la mediana y el promedio de los veredictos del jurado: la indemnizaci\u00f3n media es de solo $12,281. Siempre puede conducir un cami\u00f3n entre la diferencia entre los veredictos promedio del jurado y los veredictos medianos del jurado. Pero en Texas, una flota de camiones no cubrir\u00eda esta brecha.<\/p>\n\n<p>\u00bfPor qu\u00e9 la brecha? Los grandes veredictos tambi\u00e9n distorsionan el promedio. Un jurado de Texas otorg\u00f3 118 millones de d\u00f3lares, el veredicto m\u00e1s alto incluido en este estudio del veredicto del jurado de Texas, a la viuda de un trabajador que muri\u00f3 en la explosi\u00f3n de Phillips Petroleum Co. Aun as\u00ed, el l\u00edmite de Texas a los da\u00f1os punitivos redujo esa indemnizaci\u00f3n a menos de 12 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Ejemplos de Acuerdos y Veredictos por Lesiones Personales en Texas<\/h3>\n\n<p>Texas ha tomado medidas severas para frenar los casos de mala praxis hasta el punto de que se presentan pocos en 2023 que no sean demandas por lesiones de nacimiento. Estos l\u00edmites limitan las indemnizaciones por dolor y sufrimiento en casos de negligencia m\u00e9dica a $250,000 contra m\u00e9dicos y $250,000 por instalaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n tienen un l\u00edmite de $500,000. Por lo tanto, hay un l\u00edmite general de $750,000, pero se aplica principalmente en casos en los que hay varios acusados. Las reclamaciones por accidentes automovil\u00edsticos constituyen la parte m\u00e1s significativa de los veredictos.<\/p>\n\n<p>Esta es una lista de veredictos recientes en el estado de la estrella solitaria. Los resultados de estos casos se pueden utilizar para ayudar a determinar la compensaci\u00f3n en su caso. Son ilustrativos de lo que podr\u00edan ser nuestros resultados. Pero t\u00f3melos como parte de la evaluaci\u00f3n porque los hechos del caso pueden ser m\u00e1s graves que otros casos. Cada caso es diferente, y a veces hay hechos que ni siquiera se enumeran en estos res\u00famenes que marcan la diferencia en estos casos.<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Noviembre 2023: Texas: $13,000,000: <\/strong>Un vag\u00f3n que transportaba a varios pasajeros fue atropellado por un tren de Union Pacific en un cruce de doble v\u00eda. La vista del tren que se aproximaba fue oscurecida por otro tren estacionado cerca del cruce, violando las reglas de Union Pacific. Esto provoc\u00f3 que las puertas de cruce estuvieran cerradas durante un per\u00edodo prolongado, lo que llev\u00f3 a los automovilistas, incluido el autom\u00f3vil en cuesti\u00f3n, a navegar alrededor de ellas. El propietario del veh\u00edculo, un pasajero, muri\u00f3 m\u00e1s tarde y otros dos pasajeros resultaron gravemente heridos. Los demandantes demandaron a Union Pacific, al cuidador que conduc\u00eda el autom\u00f3vil, y al empleador del cuidador y a New Mission Home Care, alegando negligencia en varios aspectos, incluido el estacionamiento del tren, la contrataci\u00f3n y capacitaci\u00f3n del cuidador y la operaci\u00f3n del veh\u00edculo. A pesar de que la defensa de Union Pacific y New Mission culp\u00f3 al cuidador, un jurado de El Paso encontr\u00f3 que los tres acusados fueron negligentes, asignando la mayor parte de la responsabilidad al cuidador y a New Mission. A los demandantes se les otorg\u00f3 $13 millones, y New Mission fue considerada responsable tanto de su parte de responsabilidad como de la del cuidador.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Noviembre 2023: Texas: $18,000,000: <\/strong>En un complejo de apartamentos en Baytown, Texas, un ni\u00f1o de 4 a\u00f1os se ahog\u00f3 en una piscina despu\u00e9s de salir de su casa donde estaba su madre enferma y entrar en el \u00e1rea de la piscina a trav\u00e9s de una puerta que no estaba debidamente asegurada. El complejo de apartamentos ten\u00eda un historial de que la puerta de la piscina se dejaba sin pestillo, un hecho conocido por la administraci\u00f3n. Los padres demandaron al complejo de apartamentos y se lleg\u00f3 a un acuerdo de 18 millones de d\u00f3lares, lo que lo convierte en el acuerdo m\u00e1s grande de Estados Unidos para un solo caso de ahogamiento infantil. El caso puso de relieve la importancia del cumplimiento de los c\u00f3digos de seguridad y la responsabilidad de los propietarios de las instalaciones.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Octubre 2023: Texas: $21,000,000:<\/strong>Un hombre de 32 a\u00f1os que entr\u00f3 en estado vegetativo despu\u00e9s de recibir anestesia durante una cirug\u00eda para reparar una pierna rota en el Centro M\u00e9dico de la Universidad de Baylor. Durante el procedimiento, los proveedores m\u00e9dicos no controlaron adecuadamente la presi\u00f3n arterial del paciente, lo que habr\u00eda se\u00f1alado niveles de ox\u00edgeno cr\u00edticamente bajos. Como resultado, el paciente sufri\u00f3 un da\u00f1o cerebral irreversible debido a la privaci\u00f3n de ox\u00edgeno. El jurado de Dallas responsabiliz\u00f3 a estos proveedores por su negligencia durante la cirug\u00eda, otorgando un pago de $21 millones.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Octubre 2023: Texas: $10,583,904: <\/strong>En un almac\u00e9n de Emerson Electric Co. en Pharr, Texas, un operador se vio involucrado en un grave accidente en el lugar de trabajo mientras utilizaba una carretilla elevadora Yale Modelo A295 de 2012 fabricada por Hyster-Yale Group Inc., una empresa con sede en Cleveland, Ohio. El 24 de junio de 2017, perdi\u00f3 el equilibrio mientras maniobraba el montacargas, lo que provoc\u00f3 que su pierna quedara aplastada entre la m\u00e1quina y la columna de soporte de una estanter\u00eda de paletas del almac\u00e9n. La demanda posterior presentada en el Tribunal de Distrito 389 del Condado de Hidalgo de Texas aleg\u00f3 un defecto de dise\u00f1o en el montacargas, que carec\u00eda de las caracter\u00edsticas de seguridad adecuadas para proteger las extremidades inferiores del operador. Un jurado de Texas, despu\u00e9s de deliberar, otorg\u00f3 al operador un total de $17.5 millones. Sin embargo, el operador fue considerado responsable en un 50% del incidente, reduciendo la sentencia definitiva contra Hyster-Yale a $10,583,904.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Agosto 2023: Texas: $7,100,000: <\/strong>Una enfermera que trabajaba en un hogar de ancianos en las afueras de Houston estaba sacando de la cama a un residente anciano de 300 libras cuando una silla de ruedas funcion\u00f3 mal, lo que provoc\u00f3 que la paciente se cayera sobre ella y se rompiera la pierna. Ella demand\u00f3 al hogar de ancianos alegando que fue negligente al no capacitarla adecuadamente sobre c\u00f3mo trasladar a los pacientes.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Agosto 2023: Texas: $4,300,000:<\/strong>Un hombre que trabajaba en la secci\u00f3n de jardiner\u00eda de Walmart en Tyler result\u00f3 herido en el estacionamiento cuando una persona que robaba en la tienda lo golpe\u00f3 con un cami\u00f3n. Dos trabajadores de Walmart intentaron detener al ladr\u00f3n, lo que provoc\u00f3 una persecuci\u00f3n dentro de la tienda. El trabajador se uni\u00f3 a la persecuci\u00f3n, y cuando llegaron al estacionamiento, el ladr\u00f3n embisti\u00f3 con su camioneta al trabajador, lastim\u00e1ndole gravemente el tobillo y la cabeza. Demand\u00f3 a Walmart alegando que los empleados no consideraron los riesgos de lo que estaban haciendo y que Walmart no capacit\u00f3 adecuadamente a sus empleados sobre c\u00f3mo manejar a los ladrones. Al final, el jurado de Tyler dijo que Walmart tuvo la mayor parte de la culpa, culp\u00e1ndolos a ellos en un 80%, al ladr\u00f3n en un 17% y al trabajador en un 3%, otorgando $4.3 millones en compensaci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Agosto 2023: Texas: $100,000,000: <\/strong>En medio de las condiciones de hielo en la Interestatal 20 de Texas, el autom\u00f3vil de las v\u00edctimas choc\u00f3 con un cami\u00f3n Werner, lo que provoc\u00f3 la muerte de un ni\u00f1o y la par\u00e1lisis de otro. Los Blake presentaron una demanda, argumentando que las pautas del manual de CDL de Texas sobre carreteras heladas sugieren que el conductor no deber\u00eda haber estado en la carretera y no disminuy\u00f3 lo suficiente su velocidad considerando las condiciones clim\u00e1ticas. Tampoco se le permiti\u00f3 usar una radio CB que podr\u00eda haberlo alertado sobre las condiciones peligrosas de otros conductores. Un jurado otorg\u00f3 a la familia 100 millones de d\u00f3lares en da\u00f1os y perjuicios. En 2023, el 14\u00ba Tribunal de Apelaciones de Texas confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, confirmando la responsabilidad de Werner. La Corte Suprema de Texas est\u00e1 lista para revisar el caso.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Julio de 2023: Texas: $26,500,000<\/strong>: Una trabajadora postal dio marcha atr\u00e1s con su veh\u00edculo en contra del flujo de tr\u00e1fico en Fort Worth, chocando con el demandante. \u00bfPor qu\u00e9 dio marcha atr\u00e1s a su veh\u00edculo? El paquete era demasiado grande para el buz\u00f3n de la comunidad. As\u00ed que decidi\u00f3 conducir en reversa hasta la casa del destinatario, a unas dos casas de distancia. El demandante, que padece una afecci\u00f3n artr\u00edtica, espondilitis anquilosante, aceler\u00f3 inadvertidamente su autom\u00f3vil despu\u00e9s de la colisi\u00f3n, estrell\u00e1ndose contra la casa de su vecino. El gobierno argument\u00f3 que el segundo accidente caus\u00f3 la fractura de la columna vertebral de la v\u00edctima y la posterior par\u00e1lisis. Pero el juez federal que lleva el caso determin\u00f3 que la colisi\u00f3n inicial con el cami\u00f3n de correo agrav\u00f3 significativamente su condici\u00f3n preexistente. El pago al jurado comprende $23.9 millones otorgados al demandante y $2.6 millones a su esposa por p\u00e9rdida de consorcio, cubriendo gastos m\u00e9dicos pasados y futuros y dolor y sufrimiento.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Julio 2023: Texas: $1.2 mil millones:<\/strong>El exnovio de una mujer de Houston se hizo cargo de sus cuentas inform\u00e1ticas, se hizo pasar por ella y distribuy\u00f3 im\u00e1genes \u00edntimas e im\u00e1genes y videos \u00edntimos de ella en l\u00ednea despu\u00e9s de su ruptura. Ella hab\u00eda dado su consentimiento para que \u00e9l poseyera ciertos materiales, pero prohibi\u00f3 expl\u00edcitamente que se conservaran o compartieran despu\u00e9s de que terminara la relaci\u00f3n. Pero despu\u00e9s de una mala ruptura, distribuy\u00f3 estos materiales en l\u00ednea, se dirigi\u00f3 a la familia y a los compa\u00f1eros de trabajo de D.L. y cre\u00f3 perfiles falsos para acosarla. Un jurado del condado de Harris le otorg\u00f3 1.200 millones de d\u00f3lares. Es un veredicto enorme, pero, como muchas demandas por pornograf\u00eda de venganza, cobrar la compensaci\u00f3n otorgada al acusado es muy dif\u00edcil.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Mayo de 2023: Texas: $90,000,000<\/strong>: Un ni\u00f1o de 7 a\u00f1os muri\u00f3 y una ni\u00f1a de 12 a\u00f1os qued\u00f3 paralizada cuando un veh\u00edculo que transportaba a las j\u00f3venes v\u00edctimas perdi\u00f3 el control, cruz\u00f3 la mediana central de la autopista y choc\u00f3 con el cami\u00f3n Werner. La compa\u00f1\u00eda de camiones, Werner, argument\u00f3 que su conductor no ten\u00eda el deber de cuidar a las v\u00edctimas, ya que no podr\u00eda haber predicho que su veh\u00edculo perder\u00eda el control y se cruzar\u00eda en su camino. Los demandantes sostuvieron que el conductor del cami\u00f3n deber\u00eda haber sabido que una velocidad excesivamente alta en una carretera puede resultar previsiblemente en una colisi\u00f3n, especialmente si otro veh\u00edculo ingresa al carril de tr\u00e1fico equivocado. El jurado otorg\u00f3 90 millones de d\u00f3lares, un veredicto que la dividida Decimocuarta Corte de Apelaciones confirm\u00f3. (Es probable que la Corte Suprema de Texas escuche este caso).<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Enero 2023: Texas: $170,191 Veredicto: <\/strong>El demandante conduc\u00eda en el carril derecho hacia el oeste de la carretera estatal 29 cuando el demandado, que conduc\u00eda un semirremolque comercial, intent\u00f3 girar a la derecha hacia un estacionamiento desde el carril izquierdo hacia el oeste de la carretera estatal 29, lo que provoc\u00f3 una colisi\u00f3n con el veh\u00edculo del demandante. El demandante aleg\u00f3 que sufri\u00f3 lesiones personales como resultado de la colisi\u00f3n. El juicio sin jurado result\u00f3 en un veredicto para el demandante.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Diciembre de 2022: Texas: $11,560,000 Veredicto:<\/strong> El demandante se someti\u00f3 a una cirug\u00eda de fusi\u00f3n cervical en el Hospital Baylor y fue dado de alta despu\u00e9s de la cirug\u00eda a pesar de tener un hematoma postquir\u00fargico en el cuello. Sufri\u00f3 una lesi\u00f3n cerebral an\u00f3xica debido a una v\u00eda respiratoria comprometida, lo que result\u00f3 en un da\u00f1o cerebral permanente y la dej\u00f3 con necesidad de atenci\u00f3n las 24 horas del d\u00eda por el resto de su vida. Aleg\u00f3 que los m\u00e9dicos y el hospital fueron negligentes al darle el alta con el hematoma en el cuello y no la monitorearon adecuadamente despu\u00e9s de la cirug\u00eda.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Octubre de 2023: Texas: $10,500,000 Veredicto:<\/strong> Un plomero se electrocut\u00f3 mientras trabajaba en una fuga en la tuber\u00eda principal de agua, despu\u00e9s de haber entrado en contacto con l\u00edneas el\u00e9ctricas a\u00e9reas a trav\u00e9s de un asta de bandera. El incidente tambi\u00e9n hiri\u00f3 gravemente a dos compa\u00f1eros de trabajo. Una compa\u00f1\u00eda de administraci\u00f3n de propiedades de Dallas fue demandada. Argument\u00f3 que no hab\u00eda responsabilidad, citando negligencia concurrente y se\u00f1alando al empleador de los trabajadores como parcialmente responsable. Un jurado de Sherman, Texas, encontr\u00f3 a una empresa de administraci\u00f3n de propiedades de Dallas 50% responsable de la muerte por electrocuci\u00f3n de un plomero en un complejo de apartamentos que administraban. Sin embargo, el jurado tambi\u00e9n asign\u00f3 el 25% de la responsabilidad al plomero fallecido y el 21% al empleador. El jurado otorg\u00f3 da\u00f1os significativos: $10.5 millones a la familia del fallecido por p\u00e9rdida de compa\u00f1\u00eda y angustia mental, y m\u00e1s de $5 millones a los trabajadores lesionados por gastos m\u00e9dicos y discapacidad f\u00edsica.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Agosto de 2022: Texas: $129,887 Veredicto:<\/strong> El demandante era cliente del restaurante Church&#8217;s Chicken cuando se resbal\u00f3 y cay\u00f3 debido a una condici\u00f3n peligrosa dentro de la tienda, sufriendo varias lesiones no especificadas. El demandante aleg\u00f3 que el demandado sab\u00eda de la condici\u00f3n peligrosa que caus\u00f3 su ca\u00edda, pero no advirti\u00f3 ni remedi\u00f3 la condici\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Julio de 2021: Texas: $501,000 Veredicto:<\/strong> el jurado otorg\u00f3 $501,000 a un par de demandantes que alegaron que sufrieron lesiones graves cuando el acusado se pas\u00f3 un sem\u00e1foro en rojo en su cami\u00f3n con remolque y golpe\u00f3 su veh\u00edculo.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Marzo de 2020: Texas: Acuerdo de $775,000:<\/strong>Un hombre de 67 a\u00f1os ingres\u00f3 a una gasolinera. Despu\u00e9s de caminar sobre la alfombra, se resbal\u00f3 y cay\u00f3 en el piso mojado. Se rompi\u00f3 el f\u00e9mur derecho. Fue llevado al hospital, donde un cirujano realiz\u00f3 un reemplazo total de rodilla al d\u00eda siguiente. El hombre caer\u00eda tres veces m\u00e1s. Se somet\u00eda a cirug\u00eda y fisioterapia despu\u00e9s de cada ca\u00edda. El hombre afirm\u00f3 que su ca\u00edda en la gasolinera lo hizo propenso a futuras ca\u00eddas. Despu\u00e9s de su tercer derrame cerebral, sufri\u00f3 un derrame cerebral leve. Sin embargo, no lo atribuy\u00f3 a su ca\u00edda inicial. El hombre ahora usaba un andador. Demand\u00f3 a la empresa propietaria de la gasolinera por no inspeccionar sus instalaciones y no proporcionar las advertencias adecuadas. El caso se resolvi\u00f3 por 775.000 d\u00f3lares.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Febrero de 2020, Texas: $33,525 Veredicto:<\/strong>El veh\u00edculo de un hombre fue golpeado despu\u00e9s de que una mujer no cedi\u00f3 adecuadamente el paso en una se\u00f1al de alto en una intersecci\u00f3n en Houston. El impacto empuj\u00f3 su veh\u00edculo hacia un patio. Acudi\u00f3 a urgencias dos d\u00edas despu\u00e9s. El personal de la sala de emergencias le diagnostic\u00f3 dolor en la columna tor\u00e1cica, dolor lumbar y una contusi\u00f3n en la mano izquierda. M\u00e1s tarde se le diagnosticar\u00edan m\u00faltiples hernias discales y desgarros. El hombre tambi\u00e9n sufri\u00f3 un dolor que se irradi\u00f3 a trav\u00e9s de sus brazos y piernas. Se someti\u00f3 a fisioterapia, terapia quiropr\u00e1ctica e inyecciones de esteroides para tratar sus lesiones. Afirm\u00f3 que el dolor en la mano y las costillas se resolvi\u00f3, pero no el dolor de espalda. Se\u00f1al\u00f3 que segu\u00eda experimentando dolor de espalda despu\u00e9s de estar sentado durante per\u00edodos prolongados. El jurado del condado de Harris le otorg\u00f3 un veredicto de $33,525.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Febrero de 2020, Texas: $47,606 Veredicto:<\/strong>La camioneta de una mujer fue arrollada por una camioneta en Allen. Una ambulancia la llev\u00f3 al hospital, donde el personal de la sala de emergencias la trat\u00f3 por lesiones causadas por bolsas de aire, incluidas abrasiones y quemaduras en las manos y los antebrazos, ardor e hinchaz\u00f3n en los ojos y contusiones abdominales. Le recetaron analg\u00e9sicos y cremas antes de ser dada de alta. La mujer vio a su m\u00e9dico de atenci\u00f3n primaria dos d\u00edas despu\u00e9s y le dio seguimiento despu\u00e9s de dos semanas. No busc\u00f3 m\u00e1s tratamiento y se recuper\u00f3 en seis semanas. La mujer aleg\u00f3 que la angustia mental era su \u00fanico da\u00f1o futuro. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que su hija de 6 a\u00f1os, que no estuvo involucrada en el accidente, ahora ten\u00eda miedo de meterse en otro. El jurado del condado de Collin otorg\u00f3 un veredicto de $47,606.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Marzo de 2013, Texas: Veredicto de $50,000:<\/strong> La demandante se someti\u00f3 a una histerectom\u00eda total cuando qued\u00f3 un remanente del ovario izquierdo adentro. El demandante comenz\u00f3 a experimentar un dolor severo en la parte inferior del abdomen seis meses despu\u00e9s de la cirug\u00eda. Visit\u00f3 a su m\u00e9dico de atenci\u00f3n primaria y a la sala de emergencias de un hospital en Dallas por su dolor, donde le hicieron una tomograf\u00eda computarizada y una ecograf\u00eda. Los resultados mostraron el remanente y se le aconsej\u00f3 que visitara al m\u00e9dico que realiz\u00f3 la histerectom\u00eda. El m\u00e9dico no crey\u00f3 que la masa causara el dolor de la demandante y la remiti\u00f3 a un gastroenter\u00f3logo para que le hiciera m\u00e1s pruebas. La demandante no sinti\u00f3 que el m\u00e9dico respondiera a sus quejas y busc\u00f3 una segunda opini\u00f3n. El segundo cirujano realiz\u00f3 una cirug\u00eda para extirpar el remanente al mes siguiente. La demandante demand\u00f3 a su m\u00e9dico original por negligencia y negligencia m\u00e9dica. \u00bfEl reclamo? El m\u00e9dico se equivoc\u00f3 al no extirpar todo el ovario y no solucionar el problema antes despu\u00e9s de las quejas, la ecograf\u00eda y la tomograf\u00eda computarizada. El demandado argument\u00f3 que era razonable ignorar la masa como la causa del dolor del demandante, ya que la masa era peque\u00f1a. Ese es un argumento dif\u00edcil de hacer. El jurado estuvo de acuerdo, pero no pens\u00f3 que las lesiones fueran tan graves y otorg\u00f3 al demandante un pago de $50,000 por dolor y sufrimiento.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Marzo de 2013: Veredicto de $35,250:<\/strong> Los demandantes viajaron hacia el este por Spring Cypress Road hacia la oficina de correos del condado de Harris. Los demandantes redujeron la velocidad de su veh\u00edculo y encendieron su se\u00f1al para entrar en el estacionamiento de la oficina de correos. Al reducir la velocidad, los demandantes fueron golpeados en la parte trasera derecha por el demandado. El veh\u00edculo del demandante se volc\u00f3 de costado por el impacto y golpe\u00f3 a otro autom\u00f3vil que sal\u00eda del estacionamiento. La pasajera demandante tuvo que ser sacada del veh\u00edculo y sufri\u00f3 lesiones graves en el cuello, mientras que el conductor demandante sufri\u00f3 desgarros en los ligamentos de la rodilla derecha. Las lesiones de ambos demandantes requirieron reparaci\u00f3n quir\u00fargica. Los demandantes demandaron al demandado por negligencia en el control de la velocidad de su veh\u00edculo, por hacer una aplicaci\u00f3n oportuna de los frenos y por no tomar medidas evasivas para evitar una colisi\u00f3n. El acusado neg\u00f3 las acusaciones y argument\u00f3 que los demandantes hicieron una parada repentina para evitar perder el giro hacia el estacionamiento, lo que provoc\u00f3 que \u00e9l hiciera una parada repentina e inesperada. La defensa de parada repentina rara vez funciona, y no lo hizo aqu\u00ed. Pero el jurado solo otorg\u00f3 35.250 d\u00f3lares, un veredicto bastante bajo en un caso de dos cirug\u00edas.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Abril de 2013: Acuerdo de $46,250:<\/strong> El demandante era un pasajero en un veh\u00edculo que viajaba por la circunvalaci\u00f3n 8 en Houston. El conductor perdi\u00f3 el control al salir de una rampa de entrada y choc\u00f3 contra una barrera. La demandante fue llevada en ambulancia al Centro M\u00e9dico West Houston y tratada por lesiones en los tejidos blandos de la espalda y el cuello y un desgarro del manguito rotador en el hombro derecho. El demandante recibi\u00f3 fisioterapia adicional y tratamiento quiropr\u00e1ctico durante varios meses despu\u00e9s del accidente. Tambi\u00e9n se someti\u00f3 a una cirug\u00eda artrosc\u00f3pica en el hombro. El demandante aleg\u00f3 que el conductor fue negligente en la operaci\u00f3n del veh\u00edculo. Las partes llegaron a un acuerdo antes del juicio por $46,250.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Abril de 2013: Veredicto de $13,076:<\/strong> El demandante viajaba hacia el sur por Wilcrest Drive en su intersecci\u00f3n con Sela en Houston. Mientras avanzaba por la intersecci\u00f3n, el demandante fue golpeado por el demandado que viajaba hacia el este por Sela. El veh\u00edculo del demandante gir\u00f3 90 grados y fue golpeado por segunda vez por un veh\u00edculo que se dirig\u00eda hacia el norte. Despu\u00e9s de la colisi\u00f3n, el demandante fue diagnosticado con protuberancias discales, esguince y distensi\u00f3n en la espalda y miofascitis. El demandante demand\u00f3 al demandado por negligencia al no prestar la atenci\u00f3n adecuada, no ceder el derecho de paso y no obedecer los dispositivos de tr\u00e1fico. La defensa neg\u00f3 las acusaciones y sostuvo que el demandante solo sufri\u00f3 lesiones menores en los tejidos blandos por el accidente. El jurado fall\u00f3 a favor del demandante y le otorg\u00f3 $13,076 por la negligencia del demandado.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Junio de 2013: Veredicto de $350,279:<\/strong> El demandante estaba en un autom\u00f3vil averiado en el arc\u00e9n exterior de la autopista 205 Norte cerca de Rockwall. La polic\u00eda ya hab\u00eda llegado para ayudar con el veh\u00edculo averiado cuando un cami\u00f3n de 18 ruedas que se dirig\u00eda hacia el sur cruz\u00f3 la calle y golpe\u00f3 a otro autom\u00f3vil estacionado en el arc\u00e9n. El impacto hizo que el autom\u00f3vil se empujara hacia el autom\u00f3vil del demandante. El demandante fue llevado en ambulancia a una sala de emergencias local y tratado por una hernia de disco cervical. Poco despu\u00e9s del accidente, comenz\u00f3 la fisioterapia y el tratamiento quiropr\u00e1ctico. Despu\u00e9s de consultar con un neur\u00f3logo, se someti\u00f3 a una discectom\u00eda cervical anterior y fusi\u00f3n. Tambi\u00e9n comenz\u00f3 el tratamiento para el trastorno de estr\u00e9s postraum\u00e1tico el mes siguiente al accidente. El demandante demand\u00f3 al conductor por perder el control del cami\u00f3n y a su empleador por negligencia y negligencia grave. El abogado del demandante argument\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda fue gravemente negligente por confiar en un conductor que no sab\u00eda leer ni escribir, ten\u00eda muy poca inteligencia y carec\u00eda del endoso de licencia adecuado para operar el veh\u00edculo grande. El abogado del demandante afirm\u00f3 que el conductor afirm\u00f3 err\u00f3neamente que el demandante sali\u00f3 del veh\u00edculo antes del impacto y que la polic\u00eda \u00abalter\u00f3 el video\u00bb de la c\u00e1mara del tablero del oficial para que el accidente pareciera m\u00e1s grave. La defensa estipul\u00f3 la negligencia del conductor y defendi\u00f3 el caso argumentando que los s\u00edntomas de dolor de la v\u00edctima eran el resultado de condiciones degenerativas. Afirm\u00f3 que el alivio del dolor del demandante no fue el resultado de una cirug\u00eda sino de la inmovilizaci\u00f3n postoperatoria. El neur\u00f3logo del demandante testific\u00f3 que la lesi\u00f3n cervical era aguda y estaba relacionada con el accidente y que las lesiones no eran preexistentes ni degenerativas. El jurado fall\u00f3 a favor de la demandante y le otorg\u00f3 $350,279.40 contra ambos acusados.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Junio de 2013: Veredicto de $142,144:<\/strong> El demandante, un oficial de polic\u00eda fuera de servicio, trabajaba como guardia de seguridad en el estacionamiento de un cine de Mesquite. El acusado estaba estacionado en un paso de peatones y el demandante le pidi\u00f3 que moviera su veh\u00edculo y bajara el volumen de su est\u00e9reo. Cuando el acusado se neg\u00f3, el demandante le orden\u00f3 que saliera del veh\u00edculo. El demandante aleg\u00f3 que el demandado se neg\u00f3 a salir del veh\u00edculo alcanzado entre los asientos. El demandante meti\u00f3 la mano en el autom\u00f3vil para detenerlo, y el acusado se adelant\u00f3 y se alej\u00f3 a gran velocidad. El veh\u00edculo arrastr\u00f3 al demandante hasta que cay\u00f3 al pavimento. El demandante fue llevado en ambulancia al hospital y fue tratado por costillas rotas, una fractura orbitaria, un desgarro del manguito rotador, m\u00faltiples cortes y moretones (incluido un corte en la frente) y esguinces y torceduras en el cuello y la espalda. El demandante se someti\u00f3 a una cirug\u00eda de hombro y fisioterapia por sus lesiones. El demandante demand\u00f3 al conductor, que fue a prisi\u00f3n por el incidente, por no estacionarse legalmente y no ceder el paso. Tambi\u00e9n demand\u00f3 a la propietaria por confiar negligentemente su veh\u00edculo a un conductor imprudente y sin licencia. El jurado determin\u00f3 que el conductor y el propietario fueron negligentes y otorg\u00f3 al demandante $142,144.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Junio de 2013: Veredicto de $4,510,000:<\/strong> El difunto del demandante, de 57 a\u00f1os, se someti\u00f3 a una cirug\u00eda card\u00edaca en un hospital de Port Arthur despu\u00e9s de sufrir un ataque card\u00edaco el mes anterior. Despu\u00e9s de ser dada de alta, regres\u00f3 cuatro d\u00edas despu\u00e9s a la sala de emergencias quej\u00e1ndose de dolores en el pecho. Los registros de la sala de emergencias mostraron m\u00faltiples intentos de llamar a una enfermera para ayudar a la difunta antes de que finalmente la colocaran en la sala de espera y la dejaran desatendida. El difunto muri\u00f3 poco despu\u00e9s. La demandante, el esposo de la difunta, demand\u00f3 al hospital, al cirujano y a su consultorio por negligencia m\u00e9dica. El abogado del demandante argument\u00f3 que el cirujano no ley\u00f3 correctamente una prueba de electrocardiograma que se tom\u00f3 dos meses antes de la cirug\u00eda. Afirm\u00f3 que el cirujano no diagnostic\u00f3 correctamente su condici\u00f3n, lo que result\u00f3 en el paro card\u00edaco de su esposa. El abogado de la demandante argument\u00f3 que, aunque la fallecida mostraba s\u00edntomas de paro card\u00edaco, la dejaron en la sala de espera desatendida durante 10 a 20 minutos y no le brindaron tratamiento oportuno. El jurado encontr\u00f3 al cirujano responsable en un 25% y al hospital en un 75%. Le otorgaron al demandante $4,510,000. Pero este no es un n\u00famero real debido al l\u00edmite de da\u00f1os.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Junio de 2012: Acuerdo de $330,000:<\/strong> El hijo menor de edad del demandante se quej\u00f3 de toser y sentirse muy enfermo en general. La demandante llev\u00f3 a su hijo a la sala de emergencias del hospital demandado, donde la enfermera registr\u00f3 las quejas y lo ingres\u00f3 en una habitaci\u00f3n donde un m\u00e9dico realiz\u00f3 un examen f\u00edsico. El m\u00e9dico orden\u00f3 pruebas de laboratorio, incluido un recuento de gl\u00f3bulos blancos, pero no orden\u00f3 una radiograf\u00eda de t\u00f3rax. El hijo de la demandante fue diagnosticado con un s\u00edndrome viral y dado de alta sin antibi\u00f3ticos. La condici\u00f3n del hijo del demandante pareci\u00f3 empeorar de la noche a la ma\u00f1ana, y fue devuelto a la sala de emergencias a la ma\u00f1ana siguiente. Un segundo m\u00e9dico de la sala de emergencias realiz\u00f3 un examen f\u00edsico y orden\u00f3 pruebas de laboratorio y una radiograf\u00eda de t\u00f3rax. Las pruebas confirmaron que el hijo del demandante ten\u00eda neumon\u00eda y, despu\u00e9s de ver que su condici\u00f3n se deterioraba, determinaron que necesitaba ser intubado para ayudarlo a respirar. La temperatura del hijo del demandante aument\u00f3 a 111.2 grados, lo que provoc\u00f3 que la instalaci\u00f3n lo empacara en hielo para reducir su temperatura corporal. El hospital traslad\u00f3 al ni\u00f1o en helic\u00f3ptero a un hospital infantil. Al llegar al hospital infantil, el hijo de la demandante estaba inconsciente, no ten\u00eda pulso y respiraba solo con asistencia m\u00e9dica. Fue trasladado a la UCI y tratado por un shock s\u00e9ptico severo. El hijo de la demandante permaneci\u00f3 en la UCI durante muchas semanas. Despu\u00e9s de ser dado de alta, requiri\u00f3 atenci\u00f3n de seguimiento y terapia f\u00edsica y ocupacional. Los efectos del choque s\u00e9ptico incluyeron lesiones en el cerebro, los pulmones, los ri\u00f1ones y la piel. El demandante demand\u00f3 al hospital por no proporcionar los ex\u00e1menes m\u00e9dicos adecuados a su primera llegada. Ella aleg\u00f3 que el acusado no trat\u00f3 adecuadamente a su hijo y lo transfiri\u00f3 a otro hospital. El demandado neg\u00f3 las alegaciones del demandante. El caso se resolvi\u00f3 antes del juicio por 330.000 d\u00f3lares.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Agosto de 2013: Veredicto de $17,267:<\/strong> El demandante conduc\u00eda por North Frontage Road en Brownsville. Se acerc\u00f3 a una intersecci\u00f3n dirigida por un sem\u00e1foro y un carril de giro a la derecha con una se\u00f1al de ceda el paso. El demandante supuestamente se detuvo en la se\u00f1al de ceda el paso, esperando para girar a la derecha, y fue chocado por detr\u00e1s por el demandado. El demandante acudi\u00f3 a una cl\u00ednica quiropr\u00e1ctica el d\u00eda del accidente. All\u00ed, le diagnosticaron esguinces y distensiones en el cuello y la espalda. Poco despu\u00e9s, cambi\u00f3 a un segundo quiropr\u00e1ctico, donde hab\u00eda sido tratado previamente por lesiones anteriores. Mientras visitaba la segunda cl\u00ednica quiropr\u00e1ctica, le diagnosticaron una fractura de columna. El demandante se someti\u00f3 a una laminectom\u00eda de la columna vertebral y asisti\u00f3 a 60 sesiones quiropr\u00e1cticas. D\u00e9jame decirte que son muchos tratamientos de quiro, sin importar cu\u00e1n grave sea una lesi\u00f3n. El demandante demand\u00f3 al demandado por falta de atenci\u00f3n del conductor, no controlar su velocidad y mantener una vigilancia adecuada, no ceder el derecho de paso y no girar para evitar una colisi\u00f3n. La defensa argument\u00f3 que las lesiones del demandante eran preexistentes y no estaban relacionadas con el accidente. Se\u00f1alaron que el demandante tuvo tres incidentes en los que se lastim\u00f3 el cuello o la espalda. Los jurados no pueden dejar de tomar nota de esto. Tambi\u00e9n se\u00f1alaron que el impacto fue menor, ya que el autom\u00f3vil del acusado no sufri\u00f3 da\u00f1os y el informe de da\u00f1os estimado del demandante fue de $320. Los jurados realmente incluyen esto en su ecuaci\u00f3n de da\u00f1os, a pesar de que no se correlaciona bien con la extensi\u00f3n y el alcance del dolor del demandante. Un experto en cirug\u00eda ortop\u00e9dica de la defensa opin\u00f3 que las lesiones del demandante solo necesitaban diez visitas quiropr\u00e1cticas en lugar de las 60 del demandante. El jurado encontr\u00f3 que el acusado fue 100% negligente y le otorg\u00f3 al demandante $17,267 solo por facturas m\u00e9dicas pasadas.<\/li>\n<\/ul>\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img fetchpriority=\"high\" decoding=\"async\" width=\"1200\" height=\"458\" src=\"https:\/\/mckaylawtx.com\/wp-content\/uploads\/How-Much-are-Texas-Personal-Injury-Settlements-McKay-Law-2.jpg\" alt=\"&#xBF;Cu&#xE1;nto Son los Acuerdos por Lesiones Personales en Texas? | McKay Law 2\" class=\"wp-image-35111\" title=\"\" srcset=\"https:\/\/mckaylawtx.com\/wp-content\/uploads\/How-Much-are-Texas-Personal-Injury-Settlements-McKay-Law-2.jpg 1200w, https:\/\/mckaylawtx.com\/wp-content\/uploads\/How-Much-are-Texas-Personal-Injury-Settlements-McKay-Law-2-150x57.jpg 150w, https:\/\/mckaylawtx.com\/wp-content\/uploads\/How-Much-are-Texas-Personal-Injury-Settlements-McKay-Law-2-768x293.jpg 768w\" sizes=\"(max-width: 1200px) 100vw, 1200px\" \/><\/figure>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Leyes de Lesiones Personales de Texas<\/h2>\n\n<p>A continuaci\u00f3n se muestra un resumen de algunos puntos clave relacionados con las demandas por lesiones personales y negligencia de Texas.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Plazo de prescripci\u00f3n de 2 a\u00f1os para casos de lesiones personales<\/h3>\n\n<p>Cada estado tiene <a href=\"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/estatuto-de-limitaciones-en-texas\/\" data-type=\"post\" data-id=\"2804\">un estatuto de limitaciones <\/a>que establece un l\u00edmite de tiempo legal sobre cu\u00e1nto tiempo pueden esperar los demandantes para presentar demandas civiles. El plazo de prescripci\u00f3n aplicable y el plazo pueden variar seg\u00fan el tipo de caso de lesiones personales involucrado.<\/p>\n\n<p>Todas las demandas por lesiones personales en Texas est\u00e1n sujetas a un plazo de prescripci\u00f3n de 2 a\u00f1os. <a href=\"https:\/\/casetext.com\/statute\/texas-codes\/civil-practice-and-remedies-code\/title-2-trial-judgment-and-appeal\/subtitle-b-trial-matters\/chapter-16-limitations\/subchapter-a-limitations-of-personal-actions\/section-16003-two-year-limitations-period\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Tex. Civ. Prac. &amp; Rem. C\u00f3digo \u00a7 16.003<\/a>. Si tiene una posible demanda por lesiones, debe presentar su caso dentro de los dos a\u00f1os posteriores a la fecha en que se acumule la \u00abcausa de acci\u00f3n\u00bb, o su caso ser\u00e1 legalmente prohibido. Su derecho a presentar una demanda se perder\u00e1 para siempre.<\/p>\n\n<p>La clave para el estatuto de limitaciones de Texas es comprender cu\u00e1ndo comienza a correr el per\u00edodo de SOL de 2 a\u00f1os. El per\u00edodo de 2 a\u00f1os comienza cuando se acumula la \u00abcausa de acci\u00f3n\u00bb. En Texas, la causa de la acci\u00f3n se acumula cuando un acto il\u00edcito causa una lesi\u00f3n. En un caso simple de accidente automovil\u00edstico, la causa de la acci\u00f3n se acumula en la fecha del accidente.<\/p>\n\n<p>Pero, \u00bfqu\u00e9 pasa en circunstancias m\u00e1s complejas en las que el demandante no se entera de su lesi\u00f3n o de la conducta il\u00edcita hasta m\u00e1s tarde (por ejemplo, un caso de mala praxis de diagn\u00f3stico err\u00f3neo)? La mayor\u00eda de los estados siguen algo llamado la regla de descubrimiento, que dice que la causa de acci\u00f3n solo se acumula una vez que el demandante descubre o razonablemente deber\u00eda haber descubierto la lesi\u00f3n y su posible reclamo.<\/p>\n\n<p>Texas solo permite una versi\u00f3n muy limitada de la regla de descubrimiento. La Corte Suprema de Texas ha sostenido recientemente que la regla de descubrimiento es una excepci\u00f3n limitada que solo debe aplicarse en \u00abcasos excepcionales\u00bb en los que la lesi\u00f3n es \u00abinherentemente indescubrible\u00bb. <a href=\"https:\/\/casetext.com\/case\/berry-v-berry-132\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><em>Berry v. Baya, 646 S.W.3d 516 (Tex. 2022)<\/em><\/a><em>. V\u00e9ase tambi\u00e9n  <\/em><a href=\"https:\/\/casetext.com\/case\/prince-v-weleba\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><em>Pr\u00edncipe Weleba (Texas, 2023)<\/em><\/a><\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Plazo de Prescripci\u00f3n de Dos A\u00f1os para Casos de Negligencia M\u00e9dica<\/h3>\n\n<p>Los casos de negligencia m\u00e9dica en Texas tambi\u00e9n est\u00e1n sujetos a un plazo de prescripci\u00f3n de dos a\u00f1os. El reloj de dos a\u00f1os comienza a correr en la fecha en que ocurri\u00f3 la mala praxis. <a href=\"https:\/\/statutes.capitol.texas.gov\/Docs\/CP\/htm\/CP.74.htm\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Tex. Civ. Prac. &amp; Rem. C\u00f3digo \u00a7 74.251<\/a>. El reloj SOL de 2 a\u00f1os comienza a correr en la fecha en que ocurri\u00f3 la mala praxis. Si la negligencia m\u00e9dica ocurri\u00f3 como parte de un curso de tratamiento m\u00e9dico continuo, el per\u00edodo de SOL de 2 a\u00f1os generalmente comienza a correr el \u00faltimo d\u00eda de ese tratamiento.<\/p>\n\n<p>El SOL de 2 a\u00f1os para casos de negligencia se aplica independientemente de si el demandante sab\u00eda o deber\u00eda haber sabido sobre la negligencia m\u00e9dica. Sin embargo, ciertas excepciones, como el ocultamiento fraudulento, pueden extender la fecha en que comienza a correr el per\u00edodo de 2 a\u00f1os.<\/p>\n\n<p>Adem\u00e1s del plazo de prescripci\u00f3n de 2 a\u00f1os, las demandas por negligencia m\u00e9dica en Texas tambi\u00e9n est\u00e1n sujetas a un estatuto de reposo. El estatuto de reposo es como una fecha l\u00edmite m\u00e1xima para presentar reclamos por negligencia, independientemente del fraude o cu\u00e1ndo se descubri\u00f3 el reclamo. El estatuto de reposo de Texas para casos de negligencia es de diez a\u00f1os.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Casos de muerte por negligencia en Texas<\/h3>\n\n<p>En Texas, las demandas por homicidio culposo se rigen por  <a href=\"https:\/\/statutes.capitol.texas.gov\/Docs\/CP\/htm\/CP.71.htm\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Chp. 71<\/a>  del C\u00f3digo de Pr\u00e1cticas y Recursos Civiles. El estatuto permite que se recuperen los da\u00f1os cuando la muerte de una persona es causada por negligencia, intenci\u00f3n u otro acto il\u00edcito.<\/p>\n\n<p>Los demandantes con derecho a presentar un caso de muerte por negligencia en Texas incluyen a los familiares inmediatos del difunto (por ejemplo, c\u00f3nyuge, hijos, padres, hermanos). El representante personal del patrimonio del difunto tambi\u00e9n puede presentar una demanda por homicidio culposo. Cualquier da\u00f1o o producto del acuerdo en un caso de muerte por negligencia se distribuye entre los miembros sobrevivientes de la familia de acuerdo con reglas espec\u00edficas.<\/p>\n\n<p>Los casos de muerte por negligencia en Texas deben presentarse dentro de los 2 a\u00f1os posteriores a la fecha de la muerte. Hay excepciones muy limitadas a este SOL para las demandas por muerte por negligencia.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Regla de Culpa Compartida de Texas<\/h3>\n\n<p>Texas ha adoptado una regla de negligencia comparativa modificada en casos de lesiones personales en los que el demandante es parcialmente culpable de sus propias lesiones. Seg\u00fan esta regla, la cantidad de da\u00f1os a los que tendr\u00e1 derecho un demandante se reducir\u00e1 por el porcentaje de culpa del demandante. Entonces, si el demandante tiene un 20% de culpa, sus da\u00f1os se reducir\u00e1n en un 20%. Sin embargo, si el porcentaje de culpa del demandante supera el 50%, se le prohibir\u00e1 por completo recuperar los da\u00f1os.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Demandar al Estado de Texas<\/h3>\n\n<p>Ley de Reclamaciones por Agravios de Texas (TTCA, por sus siglas en ingl\u00e9s): La TTCA renuncia a la inmunidad soberana para ciertos tipos de demandas contra el estado, sus agencias y sus empleados. La TTCA permite a las personas demandar al estado por lesiones personales, muerte o da\u00f1os a la propiedad causados por la negligencia de un empleado estatal que act\u00faa dentro del \u00e1mbito de su empleo. La TTCA se aplica a los casos relacionados con el uso de veh\u00edculos motorizados, las condiciones peligrosas de los bienes inmuebles o los bienes personales tangibles y el uso de equipos o materiales espec\u00edficos.<\/p>\n\n<p>Hay un l\u00edmite en los da\u00f1os con un reclamo de TTCA. La cantidad m\u00e1xima que se puede recuperar del estado por un solo incidente es de $250,000 por persona y $500,000 por incidente por lesiones personales o muerte. Para da\u00f1os a la propiedad, la recuperaci\u00f3n m\u00e1xima es de $100,000 por incidente.<\/p>\n\n<p>Tambi\u00e9n hay un requisito de notificaci\u00f3n que es un gran problema. Demasiadas personas no cumplen con su capacidad de presentar un reclamo porque no cumplen con el requisito de notificaci\u00f3n en el TTCA. Antes de presentar una demanda contra el Estado de Texas, el reclamante debe notificar por escrito la reclamaci\u00f3n dentro de los seis meses posteriores al incidente. El aviso debe incluir detalles como la hora, el lugar y las circunstancias de la lesi\u00f3n y el monto de los da\u00f1os reclamados.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Demandas por negligencia m\u00e9dica en Texas<\/h3>\n\n<p>Los abogados m\u00e9dicos en Texas son dif\u00edciles de encontrar. \u00bfpor qu\u00e9? Reforma de Agravios. En 2003, Texas promulg\u00f3 importantes medidas de reforma de agravios para hacer frente a las alarmas que sonaban sobre el aumento de los costos de las primas de seguro por negligencia m\u00e9dica en Texas. Esta legislaci\u00f3n, llamada Proyecto de Ley 4 de la C\u00e1mara de Representantes (HB 4), inclu\u00eda varias disposiciones que dificultaban la presentaci\u00f3n y obtenci\u00f3n de demandas por negligencia m\u00e9dica en Texas.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">L\u00edmite de da\u00f1os por negligencia<\/h3>\n\n<p>La disposici\u00f3n m\u00e1s dolorosa de la HB 4 fue el establecimiento de l\u00edmites draconianos a los da\u00f1os no econ\u00f3micos, como el dolor y el sufrimiento, en los casos de negligencia m\u00e9dica. El tope se fij\u00f3 en <a href=\"https:\/\/statutes.capitol.texas.gov\/Docs\/CP\/htm\/CP.74.htm\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">$250,000 por acusado<\/a>, con un tope general de $750,000 para todos los acusados en un solo caso. Esto significa que si un ni\u00f1o peque\u00f1o queda tetrapl\u00e9jico, lo m\u00e1ximo que recibir\u00e1 por toda una vida de dolor y sufrimiento puede ser $250,000.<\/p>\n\n<p>Los l\u00edmites no se aplican a los da\u00f1os econ\u00f3micos, por lo que las demandas por lesiones de nacimiento siguen siendo viables en Texas. Los da\u00f1os futuros en estos casos pueden generar da\u00f1os de decenas de millones. \u00bfPero una persona mayor sin p\u00e9rdida de ingresos u otros da\u00f1os econ\u00f3micos significativos? Esta no es una demanda viable por negligencia en Texas porque el costo de la demanda no justifica la ventaja de un veredicto de $250,000.<\/p>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Las demandas de atenci\u00f3n m\u00e9dica de emergencia contra los hospitales de Texas son pr\u00e1cticamente imposibles<\/h2>\n\n<p>Seg\u00fan la ley de Texas, los proveedores de atenci\u00f3n m\u00e9dica que brindan atenci\u00f3n m\u00e9dica de emergencia est\u00e1n sujetos a un est\u00e1ndar de prueba m\u00e1s alto en los casos de negligencia. Para demandar con \u00e9xito a un proveedor de atenci\u00f3n m\u00e9dica por negligencia en un entorno de emergencia, un demandante debe probar una \u00abnegligencia intencional y gratuita\u00bb por parte del proveedor en lugar del est\u00e1ndar t\u00edpico de \u00abnegligencia ordinaria\u00bb. Esto significa que un demandante debe demostrar que el proveedor actu\u00f3 con indiferencia consciente o desprecio imprudente por la seguridad del paciente. Esto rara vez sucede. Las demandas por negligencia m\u00e9dica son casi invariablemente por negligencia.<\/p>\n\n<p>Algunos matices de la ley de Texas proporcionan raras excepciones cuando se trata de algunos casos de negligencia en la sala de emergencias. Existe, por ejemplo, una distinci\u00f3n entre la sala de emergencias de un hospital y una sala de emergencias independiente, que solo se aplica en una emergencia m\u00e9dica leg\u00edtima. Pero a\u00fan as\u00ed impide que la mayor\u00eda de las demandas leg\u00edtimas de la sala de emergencias en Texas lleguen a los escalones del juzgado.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">El perdedor paga<\/h3>\n\n<p>Texas ha adoptado la regla de \u00abel perdedor paga\u00bb en los casos de negligencia m\u00e9dica, lo que significa que la parte perdedora puede estar obligada a pagar los honorarios legales de la parte ganadora. Esto agrega un elemento de riesgo financiero para los demandantes y sus abogados. Esto hace que los abogados de negligencia m\u00e9dica de Texas sean a\u00fan m\u00e1s selectivos en las demandas que pueden presentar.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Informe Pericial de Negligencia M\u00e9dica en Texas<\/h3>\n\n<p>La HB 4 tambi\u00e9n impone requisitos m\u00e1s estrictos para los informes de expertos en casos de negligencia m\u00e9dica. Dentro de los 120 d\u00edas posteriores a la presentaci\u00f3n de una demanda, el demandante debe proporcionar un informe pericial que detalle el est\u00e1ndar de cuidado, c\u00f3mo el demandado incumpli\u00f3 ese est\u00e1ndar y c\u00f3mo el incumplimiento caus\u00f3 la lesi\u00f3n del demandante. Esto es oneroso pero no infrecuente en otros estados, a diferencia de otras leyes de negligencia de Texas.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Requisito de notificaci\u00f3n<\/h3>\n\n<p>En Texas, las demandas por negligencia m\u00e9dica se rigen por requisitos procesales espec\u00edficos, incluido el requisito de notificaci\u00f3n. Antes de presentar una demanda por negligencia m\u00e9dica contra un proveedor de atenci\u00f3n m\u00e9dica, el demandante debe notificar por escrito su intenci\u00f3n de presentar un reclamo. Este requisito se describe en la Ley de Responsabilidad M\u00e9dica de Texas, espec\u00edficamente en el C\u00f3digo de Pr\u00e1ctica y Recursos Civiles <a href=\"https:\/\/casetext.com\/statute\/texas-codes\/civil-practice-and-remedies-code\/title-4-liability-in-tort\/chapter-74-medical-liability\/subchapter-b-notice-and-pleadings\/section-74051-notice\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">de Texas \u00a7 74.051<\/a>.<\/p>\n\n<p>De acuerdo con el requisito de notificaci\u00f3n:<\/p>\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>El reclamante debe proporcionar un aviso por escrito de su intenci\u00f3n de presentar un reclamo al menos 60 d\u00edas antes de presentar la demanda. Este aviso debe enviarse a cada proveedor de atenci\u00f3n m\u00e9dica que el reclamante planea demandar.<\/li>\n\n\n\n<li>El aviso debe incluir informaci\u00f3n suficiente para que el proveedor de atenci\u00f3n m\u00e9dica comprenda la naturaleza del reclamo, incluidos los detalles sobre la supuesta lesi\u00f3n y la atenci\u00f3n m\u00e9dica que la provoc\u00f3.<\/li>\n\n\n\n<li>El requisito de notificaci\u00f3n es obligatorio, y su incumplimiento puede dar lugar a la desestimaci\u00f3n de la demanda o a un retraso en el procedimiento.<\/li>\n<\/ol>\n\n<p>Al igual que el requisito de notificaci\u00f3n del informe de un experto en Texas, este requisito de notificaci\u00f3n es oneroso para los abogados de negligencia de Texas, pero esto es poca cosa en comparaci\u00f3n con la barrera de cierre de puertas de la que hablamos anteriormente.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Regla de Fuentes Colaterales de Texas<\/h3>\n\n<p>En Texas, el demandado no puede presentar evidencia de que el demandante recibi\u00f3 compensaci\u00f3n por la lesi\u00f3n de otras fuentes, como el seguro. Por lo tanto, la regla que impide m\u00faltiples compensaciones por la misma p\u00e9rdida <a href=\"https:\/\/casetext.com\/case\/mcray-v-dow-golub-remels-gilbreath-pllc-2\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">no se aplica<\/a> si una de las compensaciones es un pago de seguro cubierto por la regla de fuente colateral. Sin embargo, hay excepciones en algunos casos de negligencia m\u00e9dica. <\/p>\n\n<p>La regla tampoco se aplica a los pagos realizados por la propia compa\u00f1\u00eda de seguros del demandado. Adem\u00e1s, es posible que la regla no se aplique si el demandante recibi\u00f3 pagos de una fuente colateral pero en realidad no mitig\u00f3 sus da\u00f1os (por ejemplo, si no busc\u00f3 tratamiento m\u00e9dico para sus lesiones).<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Consentimiento informado de Texas<\/h3>\n\n<p>En Texas, los profesionales de la salud tienen la obligaci\u00f3n de informar claramente a sus pacientes sobre los posibles riesgos y resultados de las intervenciones m\u00e9dicas antes de proceder. Deben transmitir esta informaci\u00f3n de una manera que garantice que el paciente comprenda completamente las implicaciones. La simple firma de un documento no hace eso.<\/p>\n\n<p>Descrito en el Subcap\u00edtulo C del Cap\u00edtulo 74 del C\u00f3digo de Pr\u00e1cticas y Recursos Civiles de Texas, el Estatuto de Consentimiento Informado de Texas especifica los elementos esenciales del consentimiento informado. De acuerdo con esta ley, antes de cualquier procedimiento m\u00e9dico, los profesionales de la salud deben educar al paciente sobre:<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>La naturaleza del procedimiento<\/li>\n\n\n\n<li>Peligros y amenazas potenciales, que abarcan las posibilidades de muerte, da\u00f1o f\u00edsico grave y angustia emocional<\/li>\n\n\n\n<li>Beneficios esperados del procedimiento elegido<\/li>\n\n\n\n<li>Alternativas viables y sus respectivos riesgos y ventajas<\/li>\n\n\n\n<li>La tasa de \u00e9xito probable del tratamiento recomendado<\/li>\n\n\n\n<li>El pron\u00f3stico anticipado si el paciente opta por no recibir el tratamiento o la terapia.<\/li>\n<\/ul>\n\n<p>Adem\u00e1s, se debe conceder a los pacientes el tiempo adecuado para plantear cualquier duda y discutir la intervenci\u00f3n en profundidad. Solo despu\u00e9s de obtener un consentimiento bien informado del paciente, el profesional de la salud debe continuar con el tratamiento.<\/p>\n\n<p>En situaciones en las que no se obtiene el consentimiento informado, los pacientes conservan el derecho de iniciar una demanda por negligencia m\u00e9dica contra el proveedor de atenci\u00f3n m\u00e9dica en cuesti\u00f3n. Para que la reclamaci\u00f3n tenga \u00e9xito, los pacientes deben establecer:<\/p>\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>La omisi\u00f3n por parte del profesional m\u00e9dico de un riesgo cr\u00edtico asociado con el tratamiento<\/li>\n\n\n\n<li>La decisi\u00f3n del paciente de rechazar el procedimiento si hubiera sido consciente de dicho riesgo<\/li>\n\n\n\n<li>El paciente experiment\u00f3 da\u00f1os debido al tratamiento<\/li>\n<\/ol>\n\n<p>Por supuesto, la obligaci\u00f3n de obtener el consentimiento informado no es inflexible. Existen excepciones en casos de emergencia o si el paciente no puede dar su consentimiento. No obstante, la responsabilidad de justificar tales excepciones recae en el proveedor de atenci\u00f3n m\u00e9dica.<\/p>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Demandas de responsabilidad por productos defectuosos en Texas<\/h2>\n\n<p>Al igual que en todos los estados de los EE. UU., Hay una gran cantidad de demandas por responsabilidad por productos defectuosos y agravios masivos presentadas por residentes de Texas, incluidos los casos que nuestro bufete nacional de abogados de agravios masivos est\u00e1 manejando en todo el pa\u00eds:<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Demanda por alisador de cabello:<\/strong> En los \u00faltimos a\u00f1os ha habido una creciente preocupaci\u00f3n sobre una posible correlaci\u00f3n entre el uso de alisadores para el cabello y el c\u00e1ncer y otras lesiones uterinas como los fibromas, especialmente entre las mujeres afroamericanas y de minor\u00edas.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Demanda de espuma contra incendios de la AFFF:<\/strong> La evidencia reciente ha demostrado que la exposici\u00f3n a los productos qu\u00edmicos en la espuma de extinci\u00f3n de incendios de AFFF puede causar c\u00e1ncer, lo que lleva a miles de reclamaciones.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Demanda por autismo de Tylenol:<\/strong> Las reclamaciones est\u00e1n siendo presentadas por familias cuyos hijos han desarrollado autismo o TDAH despu\u00e9s de tomar medicamentos con acetaminof\u00e9n.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Demanda por caries dental de Suboxone:<\/strong> Suboxone es un medicamento para la dependencia de opioides que causa caries dental severa y p\u00e9rdida de dientes. El fabricante se enfrenta a demandas de responsabilidad por productos defectuosos por no advertir sobre este riesgo.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Demanda por lesiones de Onewheel:<\/strong> Los defectos de dise\u00f1o en la patineta motorizada Onewheel han causado paradas repentinas que han provocado lesiones graves a los ciclistas.<\/li>\n<\/ul>\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe title=\"Many Injuries Could Be Found After Leaving The Emergency Room\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/yBBMlZWs9KE?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Contratar a un abogado de lesiones personales en Texas<\/h2>\n\n<p><a href=\"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/abogado-de-lesiones-personales\/\" data-type=\"page\" data-id=\"13\">Nuestro bufete<\/a> maneja demandas por lesiones graves y muerte por negligencia en Texas. Somos un bufete de abogados nacional que se asocia con abogados en Texas para trabajar para maximizar los montos de liquidaci\u00f3n de los casos de lesiones personales.<\/p>\n\n<p>\u00bfCu\u00e1nto m\u00e1s le cuesta tener dos bufetes de abogados trabajando para usted en lugar de uno? Cero. Cubrimos los costos de sus abogados de Texas, y nos aseguramos de trabajar con los mejores, con los honorarios de nuestros propios abogados. No se le cobra ning\u00fan honorario adicional por la participaci\u00f3n de dos bufetes de abogados en lugar de uno. Igual de importante, solo debe una tarifa si recibe una compensaci\u00f3n de acuerdo o un pago de jurado.<\/p>\n\n<p>Si ha sufrido una lesi\u00f3n y cree que puede tener un reclamo viable, cont\u00e1ctenos hoy al <a href=\"tel:+1-903-201-0687\">(903) 465-8733<\/a> o <a href=\"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/contacto\/\" data-type=\"page\" data-id=\"22\">env\u00ede su caso<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Los premios del jurado y los acuerdos por lesiones personales en Texas son variados. Obtenga m\u00e1s informaci\u00f3n sobre las reclamaciones por lesiones personales en Texas en este art\u00edculo. Si usted es una v\u00edctima de lesiones personales que presenta un reclamo de compensaci\u00f3n en Texas, debe conocer el rango potencial de pagos de liquidaci\u00f3n para su [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":35110,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-35072","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-lesiones-personales"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/mckaylawtx.com\/wp-content\/uploads\/How-Much-are-Texas-Personal-Injury-Settlements-McKay-Law-1.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35072\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35110"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mckaylawtx.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}